El Big Skeptic: Casos de fraude, manipulación y corrupción en el negocio “escéptico” (v. 3.0)

Comentaba el historiador Carles Sirera sobre los “escépticos”:

‘Como soy un escéptico, no sé si luchar contra la homeopatía, la astrología o los curanderos salva vidas, es una noble y desinteresada causa social cuyos protagonistas visten doctorados en ciencias duras y capas de superhéroes y debo expresar mi gratitud y admiración ante tanta grandeza. Sin embargo, cuando me tropiezo con ellos, sólo veo personas muy engreídas, poco respetuosas, muy ignorantes y, lo más grave, con nulas ganas de escuchar, comprender o saber. Supongo que dentro del llamado movimiento habrá otras personas u otras voces, pero no lo creo. Esa no suele ser la gente que se pone a liderar movimientos o hace activismo ante los medios y las cámaras. La solidaridad la ejercen en silencio y no necesitan colmar su narcisismo machacándonos con su asertividad. Sea como sea, los escépticos me provocan rechazo, pero esto no es racional: son mis gustos

Sirera hace una apreciación personal que varias personas tienen de los “escépticos” de un tipo muy partícular, pero una cosa es tener un gusto personal y otra es poder “demostrar” que ese gusto no necesariamente es “irracional”.

En otro caso, en una conferencia el “escéptico” John Horgan trató de estimular a los miembros de su secta a que atacaran objetivos “más duros” porque la homeopatía era un objetivo “blando”. Algunas personas han tomado como ejemplo a Horgan cuando realmente la homeopatía no es como Horgan cree, un objetivo “blando”. En otros casos, como en el blog de Plazamouya, se afirma:

‘Queda, finalmente, la parte cafre del asunto. Cuando “pensamiento crítico” era un sistema, y no una lista, ningún defensor del pensamiento crítico proponía silenciar opiniones, o materias. Proponían criticarlas; que no es un tipo de “escrache”, sino un tipo de razonamiento. En un plano intelectual en vez de físico, Rocío, El Confidencial, Teknautas, y la alegre patulea que se imagina “pensamiento crítico”, no se distinguen en nada de Potemos y de Pablito. Son cazadores; no pensadores.”

A pesar de que en ese blog se crítica al “escepticismo”, el autor no es preciso con eso de que antes nadie proponía censurar o silenciar opiniones o materias, pues hace uso de la falacia del ningún escóces verdadero para lavar la cara del movimiento “escéptico” y presentarlo como una especie de Edén mágico que con el tiempo degeneró. Sin embargo, eso no es cierto, el ejemplo más claro es quizá el de John Maddox, antiguo editor de la revista Nature y socio del Comité para la Investigación “Escéptica” (CSICOP), alguien al que le gustaba permitir primero opiniones encontradas y luego censurarlas o mandarlas a quemar. Esto no es para nada nuevo y desde hace años se ha denunciado. Otro ejemplo destacado es el de James Randi, quien presentó una desastroza y engañosa conferencia pero no en un centro recreativo, sino en la Universidad de Princenton. Los psicólogos podrán interesarse en explicar cómo es posible que un ilusionista analfabeto fuera capaz de engañar a decenas de científicos en uno de los centros más prestigiosos de EE.UU, sin que nadie parecería notar el encanto del viejito.

Como verán, los “escépticos” siempre repiten que todos los demás se engañan, en cambio si eres “escéptico” mágicamente te haces inmune a los engaños porque lees Wikipedia, Naukas, lacienciaysusdemonios y las decenas de páginas del mismo estilo o cooptadas por ell@s. Ya todo lo que sale del circuito mediático es “magufo”, excepto los servidores donde se alojan las páginas “escépticas”. ¿Realmente ellos no se engañan? ¿Y si lo hacen, son conscientes o inconscientes? En lo que sigue se mostrarán ejemplos claros y concretos de que los “escépticos” pueden parecer independientes, o eso creen, cuando en realidad están mucho más estrechamente relacionados de lo que pudiera pensarse.

 

1. El físico pinocho

El 21/10/17 el doctor en física Carlos Sabín publicaba un artículo en la revista Investigación y Ciencia (Scientific American en Español). Según Sabín, la homeopatía es una tontería que carece de cualquier sustento teórico y no puede apoyarse en la física cuántica. Este cliché típico de todos los seudoescépticos, sin excepción, asume que el límite teórico de cualquier interacción directa entre el mundo “cuántico” y el mundo “normal”, es imposible porque está limitada e imposibilitada por la constante de Planck. Bien, resulta que el señor Sabín se monta en el cuento de que invocar la cuántica es cosa de charlatánes, de la nueva era y todo lo que pueda meterse en el cajón de sastre de lo “magufo” y “conspiranoico”.

Así, en un intento desesperado por intentar limpiar de cualquier impureza a la física cuántica (tal como lo haría un religioso ultra católico cuando se entera de las creencias del pueblo y les acusa de supersticiosos, pronunciando una limpieza para erradicar todo lo que no le gusta), afirma que el contenido emitido durante el VII Congreso Nacional de Homeopatía, celebrado en San Sebastían, España, es una total mentira. En su objetivo por actuar como otro padrecito protector de la pureza de la física cuántica, se plantea como meta desmontar cualquier vínculo entre la cuántica y la homeopatía:

‘Desmontar estas mentiras una por una sería un trabajo interesante pero muy largo, así que podemos resumir con lo siguiente: no se conoce ningún efecto cuántico, ni ninguna propiedad cuántica, que pueda sobrevivir durante ¿meses?, ¿años? a temperatura ambiente en el agua con azúcar de la pastilla homeopática, que espera en la farmacia a que usted esté dispuesto a tirar su dinero comprando un placebo.’

Resulta que a lo largo de toda la nota el señor Sabín evita cuidadosamente citar cualquier referencia, a pesar de que es un medio supuestamente dedicado a vender divulgación científica y ofertar “pensamiento crítico”. Al igual que Sabín, considero que desmontar sus tonterías requería más que un breve comentario, por ende no debería quejarse de que se le responda con un breve comentario.

Afirma el señor Sabín que no se conoce ninguna propiedad “cuántica” con duración de meses o años, cuando su afirmación debería haber sido que él no la conoce. Con el nivel de argumentos de este señor cualquier podría justificar a un pederasta si éste alega no haber conocido las leyes a las que está sujeto. Pues bien, resulta que no es difícil encontrar estudios rigurosos como los realizados por Sabine Klein y Ursula Wolf (2013) en Suiza, en cuyo caso compararon un grupo de glóbulos homeopáticos frente a un grupo de glóbulos “inertes” usando intrumentación como la espectroscopia de luz ultravioleta. Encontraron que el grupo experimental mostró mayor transmitancia para los casos estudados. Los señores “escépticos” han estado poniendo que eso no es posible porque debe haber errores, sesgos y fraude, en cuya caso no lo han probado. Algunos lectores ocasionales estarán enterados de que el estudio aludido fue críticado por el Dr. en física Arturo Quirantes Sierra, miembro del “Círculo Escéptico” y personaje que presume su carné de una organización parecida a MENSA (la organización dedicada a la expedición de certificados de superdotados). Lo que no les mencionan sus colegas “escépticos”, es que el señor “superdotado” no sólo cometió errores de nivel de pregrado, sino lo que es aún más grave, manipuló datos a su antojo creyendo que nadie se daría cuenta. Al que le interese leer la descripción completa, si es que aún no lo hace, puede verla dando click aquí.

Durante el el VII Congreso Nacional de Homeopatía estuvieron como invitados el Dr. en química Marc Henry, profesor de la Universidad de Estraburgo, y el premio Nobel Luc Montagnier. Los vídeos de las conferencias pueden verse aquí. Lo interesante es que el señor Sabín tiene que acudir a la especulación barata evitando enlazar los vídeos:

‘A pesar de esto, en el vídeo aparecen dos académicos: el profesor Marc Henry, de la Universidad de Estrasburgo, y el premio Nobel de Medicina Luc Montagnier, descubridor del virus VIH. Hay que decir que ninguno de los dos es experto en los temas de los que habla en el vídeo, ni ha adquirido prestigio por desarrollar su investigación en el (por los demás, inexistente) área de efectos cuánticos en agua. Lo de llevar a un Premio Nobel siempre queda muy bien pero, claro, un premio Nobel de Medicina pontificando sobre física cuántica tiene, en principio, tanta autoridad como, digamos, uno de la Paz hablando sobre el Ulises de Joyce, o uno de Literatura (digamos, Bob Dylan) hablando de economía (esto último seguro que ha ocurrido alguna vez).’

Veamos algunos detalles interesantes, el señor Sabín invoca la falacia de autoridad como medida para desprestigiar a los que considera sus oponentes. Esta falacia sólo es válida siempre y cuando se cite un afirmación sin respaldo empírico y apelando a una autoridad alejada del campo de estudio. Por lo visto, Sabín no se da cuenta que su apelación carece de sentido por varias razones elementales:

1. Luc Montagnier no trabaja sólo, sino con un equipo interdisciplinario que incluye físicos, químicos, matemáticos (el caso de Cédric Villani) y biólogos.

2. Luc Montagnier no sustenta sus argumentos en el aire, como en este caso sí lo hace Sabín.

3. El estudio de los efectos cuánticos en el agua no es una materia de estudio específica y de interés único para la homeopatía. Aquí bien se podría revertirle su acusación porque Sabín no es ni médico ni químico ni biólogo, algo de lo que no parece impedirle pontificar sobre estos temas, en cuyo caso ninguno de sus seguidores parece importarle. Bien podría Sabín recetar paracetamoles y recomendar el Round Up Ready sin que sus fans le reclamen por nada.

Pero Sabín es perfectamente consciente de que Montagnier no sustenta sus pruebas en el aire, así que como no puede ocultar este hecho comienza por descalificar los estudios con excusas tan absurdas como acusar de “seudociencia” la mera publicación de resultados, tan sólo porque se trata de temas que no le gustan:

‘Montaigner ha publicado sus inverosímiles e irreplicables resultados en la ignota revista “Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences”. Todo aparentemente bien, pero si abrimos el artículo nos enteramos de que fue enviado el 3 de enero, revisado el 5 de enero y ¡publicado el 6 de enero! Así que todo el proceso editorial y de revisón por pares (¿tal vez se omitió esta última minucia?) duró tres días. Para que se hagan una idea, mi último artículo publicado fue enviado el 4 de enero y publicado el 27 de septiembre, tras varias rondas de revisión por pares y sus correspondientes modificaciones.’ .

La excusa del señor Sabín en absoluto no es nueva, pues cualquiera que busque un poco podrá encontrar que la seudoescéptica Harriett Hall ya había comentado la misma tontería. Al lector también podría interesarle saber que Hall es una mentirosa compulsiva. Básicamente, tanto Sabín como Hall creen que la publicación de un artículo de Montagnier y colaboradores fue fraudulenta debido a que el tiempo en que fue aceptado fue de tres días posteriores a su envío a la revista, con esto Sabín intenta creer que se trata de un caso partícular de las “seudociencias”. Pero Sabín no considera que, por ejemplo, hay casos donde la revisión y aceptación de un manuscrito en una revista toma entre días, semanas o meses (Rodríguez, 2013), dependiendo del tiempo que a un revisor anónimo le toma leer un artículo. No es lo mismo una revista que recibe cientos de artículos por semana a una revista que apenas recibe una decena de artículos cada dos meses. Pero esta no es la única queja dolosa de parte de Sabín:

‘Claro que, en mi caso, no soy el presidente del Consejo Editorial de Physical Review, mientras que Montaigner sí lo es de la revista mencionada antes. Casualidad, sin duda, y cualquier día de estos alguien conseguirá reproducir sus resultados. Mientras tanto, mejor hagan ustedes caso de los estudios serios, no tiren su dinero, y dejen la doctrina Shaw para otro día. Les va la vida en ello’

Noten que Sabín escribe en tiempo presente afirmando que Montagnier es actual presidente del consejo editorial de la revista aludidad. Un lector crédulo difícilmente notará la trampa, pues como Sabín no cita referencias hace que sus lectores no tengan necesidad de contrastar la información. En realidad Sabín se refiere al primer artículo de Montagnier et al publicado en 2009, en ese entonces Montagnier sí fue parte del consejo editorial. Sin embargo, como cualquiera podrá comprobar el actual editor es Dong Qing Wei, no Montagnier.

Pero Sabín cree absurdo que un presidente de una revista publique en la propia revista y se auto revise. Pues bien, resulta que dos de los más conocidos ídolos entre los seudoescépticos son el mayor detractor de la homeopatía Edzard Ernst y el fallecido físico John Maddox. Si ustedes revisan cuidadosamente el historial de estas personas podrán encontrar que el primero, Ernst, solía publicarse sus propios artículos cuando fue editor de la revista que dirigía, Focus on Alternative and Complementary Therapies. Y para el caso de John Maddox podrán recordar cuando él se autorevisó y publicó sin una revisión por pares, junto a Walter Steward y James Randi, el artículo donde creyeron falsamente haber refutado a Jacques Benveniste y sus colaboradores. Los chismes no sólo son comunes entre los seudoescépticos, vuelvo a citar las palabras del propio Sabín:

‘Hay que decir que ninguno de los dos es experto en los temas de los que habla en el vídeo, ni ha adquirido prestigio por desarrollar su investigación en el (por los demás, inexistente) área de efectos cuánticos en agua.’

Ciertamente Montagnier no construyó su prestigio en los temas que habla respecto de la cuántica, pero sí de la virología, tema del cual Sabín no es experto. Es evidente que nada impide unirla con la física cuántica. Por otro lado, acusa al Dr. Marc Henry de no ser experto. En este aspecto, y por causalidad, encontré un comentario sospechosamente muy parecido al de Sabín en el sitio seudoescéptico Naukas:

1

Resulta que el señor Antonio J reproduce con mucha precisión la misma queja de Sabín. Bien, resulta que se le ocurrió consultar la ficha de Marc Henry en Researchgate, donde se indica la formación de Henry, no lo que enseña. En cambio, si vamos a una simple búsqueda, de no más de 5 segundos, es posible encontrar la siguiente ficha académica:

‘Marc Henry is a Professor of Chemistry, Materials Science and Quantum Physics at the University of Strasbourg. He heads a research team run jointly by the University of Strasbourg and CNRS. He has published over one hundred peer-reviewed papers on the applications of quantum theory to chemistry.’

Entonces el tal Antonio J no sólo se equivoca, sino que al igual que Sabín, sirven como difamadores. En el caso de Sabín, es capaz de publicar en el Physical Review Letters, pero tiene severos problemas para hacer una simple búsqueda en internet. Sin embargo, el problema no es únicamente que Sabín confunda dos tiempos verbales inventando que Montagnier sigue siendo editor de una revista donde aparece el nombre de otra persona, pues tiene la gracia de evitar citar referencias, y sobre todo, no menciona nunca aquellos artículos posteriores publicados por el propio Montagnier y colegas, en este caso un trabajo posterior fue recibido en Enero y publicado en Junio del 2014 (Montagnier et al, 2014). O que después de todo Marc Henry sí es experto en física y química cuántica.

En un par de comentarios dejados por un médico, y el cual menciona el blog del químico Alberto Luis D’Andrea, experto en nanotecnología. El primer Alberto comentó sobre algunos estudios experimentales. Pero al señor Sabín se le ocurre responderle que no debería de pontificar sobre temas que no son de su área, aunque la cita de Luis D’Andrea es que sí es experto en el área de la nanociencia. Además le comparte un enlace donde se indica que el famoso informe australiano usado por los seudoescépticos como lo mejor de lo mejor, está pendiente de una querella por fraude.

Z1

Pues bien, al señor Sabín se le ocurrió responder que la querella contra el informe no es válida porque se trata de una tontería promovida por el “lobby homeopático” y porque el ombudsman australiano suele responder a los 3 meses. Y no contento con eso se burla del post de Alberto Luis D’Andrea.

Z2

Es decir, Carlos Sabín asume simplísticamente que si un caso de corrupción no se resuelve como es “usual” entonces hay que considerar como falsa la queja. Como analogía, muchos casos de secuestros no se resuelven como sería lo ideal, pero si hicieran caso de las tonterías de Carlos Sabín los familiares de las víctimas de secuestro deberían desistir, más si están en un país donde la corrupción, como el caso de España y México, son el pan de cada día. Pero tal parece que Sabín no tiene problemas con la corrupción, al parecer le gusta nadar en ella como pasó con el caso de su “colega” la bióloga Susana González o el del biólogo del CSIC Álvaro Bayón Medrano.

 

2. Otras mentiras asociadas

En twitter se pueden encontrar tantas mentiras parecidas a las de Sabín. Por ejemplo, el de una física que se hace llamar Emilia es un caso digno de mostrar. Esta mujer afirma que el estudio de Montagnier es una tontería sin sentido porque cree que fue financiado por Boiron y por cuatro “instituciones homeopaticas”.

Z3

Cuando se le insisitó que señalase los nombres de las supuestas cuatro instituciones homeopáticas, se negó. Si cualquiera consulta el artículo de Montagnier, el de 2014, puede encontrar que esas “4 instituciones homeopáticas” no aparecen por ningún lado. En lugar de eso podemos notar que aparecen la UNESCO, un laboratorio de biotecnología, uno de medicina, cinco laboratorios de física en Italia y una organización privada que no es precisamente Boiron.

Z4

3. Cuando los troles atacan

Como ya habrán notado los lectores del blog, la fraudulenta organización APETP (Asociación para Proteger a los Enfermos de Terapías Pseudocientíficas) ha sido un tema central a lo largo de más de la mitad de los artículos. El actual consejo directivo de la APETP no tiene ningún médico en sus arcas, exceptuando la división de “seudociencias” que tienen con la OMC, y que resultó un fraude a la sociedad. Bien, el vicepresidente de la APETP es el ingenierio en informática Emilio Molina Cazorla, un personaje que siempre repite dentro de su grupo endogámico que los “magufos son ignorantes”, que él sabe todo del tema que crítica, etc. Pues bien, cuando otra persona lo afrontó resulta que Don Emilio confundió dos conceptos elementales como son el de farmacopea y el de farmacia.

Pero no es el único caso, anteriormente su amigo más cercano, el abogado Fernando Frías Sánchez, metió por igual la pata cuando confundió abejas con moscas y cuando se inventó una historia sacada de la manga y lo publicó con una página principal de la cual tuvo que desembolsar dinero para mantenerla en los primeros lugares de búsqueda de Google. Vamos, que no se trata de cualquier de par de anónimos que se sienten “escépticos”, sino de dos de los más destacados charlatanes y altos representantes del movimiento “escéptico” en España. Según el propio Molina uno debería, como escéptico, aceptar que se puede equivocar:

Z5

 

Ahora, ¿qué pasa si cuestionan a Emilio Molina?
1. Fase del disimulado: Se hace el tonto, el que no lee los estudios que pide.

Z6

2. Fase estiercol: Cuando no puede defenderse comienza a repetir la mágica palabra que casi todo “escéptico” le gusta usar para intimidar, “mierda“.

Z7

3. Fase to quoque boost: Al no poder controlarse, prosigue repitiendo lo mismo y el tú más.

Z8

4. Fase del falso psiquíatra: Debido a que la anterior treta no le resulta, decide atacar haciendose pasar como un psiquíatra (eso sí, no tiene licencia para ejercer y hacer diagnósticos lo que, al igua que Sabín, no le impide hacerse pasar como experto). A veces puede atacar soltando que los demás son “psicópatas”, aunque la más común es la del “enfermo mental”.

Z9

5. Fase zukulencia: Sus niveles explotan al tal grado que necesita poner insultos relativos al sexo, raza o nacionalidad.

Z10

Hasta aquí Emilio evita responder preguntas básicas, momento en que se retira del juego y decide llamar a su amigo Fernando Cervera, otro de los miembros de la junta directiva de APETP. Cuando a este hombre se le cuestionó sobre las  mentiras de James Randi, pasó a inventar que había tenido un accidente en automovil, y que por eso no recordaba nada de quién era Randi, que no sabía el significado de falacia, etc. ¿No lo creen?

F3F2F1

Cervera

El señor confesando.

 

Hasta aquí se puede observar que Cervera miente, pues su propio amigo Mariano Collantes, otro de los miembros de la Junta directiva, admite que Cervera presentó la foto de Randi simulando que éste era un promotor de “terapías alternativas”, en una clara alusión a la promoción del libro de Cervera, “El arte de vender mierda” (¡otra vez la palabrita mágica!), libro cuyo contenido deja mucho que desear, de acuerdo a una revisión.

F4

De nuevo, cuando al señor Cervera se le cuestionó el hecho de que organizaciones como las que su amigo Emilio Molina apoya, en este caso Sense About Science y la campaña ALLTrials, cuyos conflictos de intereses incluyen el recibir dinero de Monsanto y GSK (Glaxo Smith Kline) para financiar campañas de relaciones públicas, es cuando el señor Cervera evita nuevamente responder.

F9F8F7F6F5

 

El señor Cervera y los de Naukas son tan originales que se copian entre sí.

X

Pero las mentiras no terminan aquí, tenemos al mexicano y doctor en matemáticas Alejandro Hernández, cuyas invenciones siguen siendo las mismas, como el mito de que Boiron supuestamente entregó “títulos de homeopatía”. Mismo ejemplo siguió Antonio P. Albaladejo, que se presenta como anestesiólogo.

F11

Albaladejo

Abaladejo afirma que no conoce a ninguno de sus compañeros de cyberbully.

Cuando a los señores se les preguntó que si podrían mostrar su título legal de homeópatas, guardarón total silencio. Además, en 2016 un bloguero comentó que Albaladejo posee otra cuenta clonada en twitter:

A

Todo podría haber quedado en especulación hasta que irónicamente en el mismo mes, pero de este año, Albaladejo cometió el error de responder con sus dos cuentas a una pregunta. Con esto se confirma de manera muy clara lo que se ha comentado en otro artículo: Algunos “escépticos” suelen usar varias cuentas para mantener cientos de retuits y votarse así mismos.

Abaladejo_Clon

El mismo individuo respondiendo con dos cuentas.

B

Ejemplo donde el mismo individuo se responde sólo y se vota así mismo.

 

Pero estos casos son nimiedades comparadas con las vuelta de la inquisición en su modalidad “escéptica”, como el que un seudoescéptico exija literalmente mandar a quemar a un presidente del Colegio Oficial de Farmacéuticos tan sólo porque denunciaron la campaña de presión.

F12

Otro de los famosos charlatanes del “escepticismo” es Andy Lewis, quien se denomina “Le canard noir”. Este sujeto no tiene ninguna formación científica, sin embargo cuando se le pidió amablemente que refutara un estudio, inventó ser especialista en física nuclear. La trampa no le duro mucho, pues si según él es especialista ¿por qué está pidiendo ayuda para que le interpreten los datos de un estudio en física nuclear?  Simplemente no tiene sentido.

F13

Lewis

Lewis inventando que tiene un PhD en física.

 

4. El negocio “escéptico”: Cero inversión, grandes ganancias a corto plazo

Una de las cosas más graciosas que se pueden encontrar es cuando los seudoescépticos afirman que “los homeópatas” sólo buscan el lucro presonal en perjucio del paciente. Comentarios como el que se muestra debajo son muy cómunes, aunque no aportan pruebas. ¿No les parece curioso?

F14

Bien, resulta que tales “escépticos” no tienen problemas cuando les venden cualquier libro que es un refrito del refrito del refrito del refreito de las tonterías de James Randi. Para muestra de un botón, el biólogo Daniel Arbós aprovechó su poco prestigio profesional para promocionar su libro novela porque, eso sí, dependen de la homeopatía para poder vender cualquier basura, pero al señor no le parece que eso sea “forrarse”.

F15.png

Noticias donde Arbós se promociona para vender su libro

El periódico, 13/06/2017
Motivo: Comercial para vender su libro, le parece divertido que el descuartizamiento usado en el siglo XVII contra farsantes pueda imponerse como método para castigar a los homeópatas:

‘Embaucadores siempre ha habido. Pero, recuerda con una mirada perverse, cuando el Consell de Cent contrató en el siglo XVII a unos farsantes que prometieron acabar con una epidemia de peste en Barcelona y comprobó que habían fracasado… los descuartizaron y repartieron sus trocitos por la ciudad.’

13/07/17
EL Periódico
Motivo: Comercial

15/07/17
LLegim
Motivo: Comercial. El señor trata de explicar que toda la homeopatia sólo proviene del movimiento Nueva Era, y caricaturiza la posición generalizando al extremo.

16/09/17
EPCatalunya
Motivo: Comercial.

‘La homeopatía, por ejemplo, no te dirá que te cura la miopía, porque es una cosa permanente y poco subjetiva, por mucho que te intentes engañar. Si no ves, no ves”, ha insistido.’

¡Vaya, y seguramente la medicina “convencional” cura la miopía con fármacos! Resulta que el señor biólogo no sabe distinguir entre la necesidad de cirugía y la farmacoterapía.

16/09/17
La Vanguardia
Motivo: Comercial.

20/09/17
La Vanguardia
Motivo: Comercial. Entre las tonterías de Árbos:

‘En ciencia hay que rendirse a la evidencia: no hay ni un solo estudio publicado en los últimos 200 años que haya demostrado que la homeopatía funciona.’

Como cualquier podrá comprobar, es una mentira afirmar que no hay ningún estudio publicado que “demuestre” que la homeopatía puede funcionar.

31/10/17
Empordà
Motivo: Comercial.

‘Un altre problema és que la gent confon remeis naturals amb homeopatia i es pensa que són plantes i res més lluny de la realitat. Hi ha moltes plantes que funcionen i la majoria de medicaments es basen en plantes, però l´homeopatia és una cosa que també fabriquen farmacèutiques i és una cosa que no té res de natural. La realitat és tossuda i resulta que l´homeopatia no funciona, el reiki no funciona, igual que moltes d´aquestes coses i ho hem d´acceptar igual que acceptem que no tenim una cura per a l´esclerosi lateral o per a molts càncers.’

El señor afirma que la homeopatía no tiene nada que ver con las plantas. Como ya han explicado otros lados, Árbos miente. Además, es interesante que todas las entrevistas dadas al señor Árbos son para promocionar su nuevo libro, igual que como lo hizo José Miguel Mulet Salort, Mauricio José Schwarz, Luis Alfonso Gámez, etc. Y no es casualidad que el libro de Árbos fuera inmediatamente reseñado antes de publicarse por su colega Mulet, es decir, ellos mismos se autocitan y se auto promocionan con la finalidad de promover un negocio redondo.

Una constante que tienen todos los charlatánes “escépticos” (en este caso sí es posible generalizar), es que siempre tratan de estereotipar al movimiento Nueva Era y a los ecologistas presentandólos como creyentes en “conspiraciones” de quién sabe qué tipo. Es cierto que algunos de ellos sí creen en eso, pero no todos. Pues como comenta en su blog la profesora de ingeniería Marga Mediavilla de la Universidad de Valladolid, los seudoescépticos tratan de minimizar cualquier contribución de esos movimientos y siempre los satanizan de totalmente “irracionales”, eso sí no dudan en apropiarse de los logros de estos movimientos y presentarlos como triunfo de la mera ciencia aséptica y demonizarlos totalmente por sus errores.

 

5. Hypertextual

Como algunos lectores podrán dar cuenta, Hypertextual es otro de los medios por excelencia donde “Círculo Escéptico” ha invertido dinero para promover su propaganda. Sus “periodistas” favoritos son Ángela Bernardo y Cesar Nogareda. Estos charlatánes no sólo no están dispuestos a responder directamente, sino que son tan cínicos que necesitan copiar con exactitud párrafos de su maestro Luis Alfonso Gámez. Por ejemplo, una de las últimas publicaciones de Bernardo sigue con precisión el mismo estilo de Gámez. Si uno se dirige a la última parte podrá notar un curioso párrafo repetido en varias de sus notas:

F16

Cualquiera podría quedar impresionado si lee que varios organismos apoyan el punto de vista de Bernardo, excepto si hay algunos problemitas. La señora afirma que ‘así lo han confirmado’.

1. Su primer enlace es hacía la página de los National Health Institutes en Reino Unido, se trata de  una revisión actualizada en 2015, y que no se basa más que en las conclusiones de un reporte emitido por la Cámara de los Cómunes de Ciencia y Tecnología, increíblemente el NHS no menciona que el reporte fue desechado por el propio gobierno.
2. Su segundo enlace es hacía el “informe” británico. Refutado.
3. Su tercer enlace es hacía el ya clásico informe australiano, también refutado.
4. Su cuarto enlace es hacía un panfleto del Colegio Americano de Toxicología, dónde mágicamente concluyen que hay “evidencias confiables” de que la homeopatía causa daños a base de anécdotas y algunos reportes de caso, pero que no las hay basados en estudios controlados. Es decir, ese Colegio asume que las anécdotas y reportes de casos son pruebas “confiables” pero no los estudios controlados.

En cuanto a los estudios, es posible notar que la señora Bernardo no sólo no leyó los artículos. Para el caso, enlaza dos meta-análisis publicados en Lancet, el primero concluye que hay pruebas de que la homeopatía es mejor que el placebo, pero las pruebas en cuanto a condiciones específicas son aún escazas. El segundo meta-análisis es el clásico estudio que ya se ha refutado. Irónicamente, Bernardo es tan torpe que cita una publicación del Journal of Clinical Epidemology que no le favorece, pero no cita la refutación del segundo meta-análisis de Lancet publicado en el mismo Journal of Clinical Epidemology. De igual manera, cita una antigua revisión publicada por Edzard Ernst, pero no cita la crítica y refutación a esa revisión. Y finalmente, cita una pieza de opinión publicada por el abogado Ian Freckleton, pero evita citar la crítica ofrecida por David Levy.

 

6.1 Fraude

Hasta ahora se han presentado varios casos de personas afiliadas o seguidoras del movimiento “escéptico” cuya constante es la mentira disfrazada de verdad y consenso científico. En un post anterior se demostró que el físico cubano Arnaldo Gonzáles Arias, afiliado a grupo “Rationalis”, publicó tres veces el mismo artículo en tres revistas diferentes, lo que se conoce como auto plagio (cuando evita mencionar que ya lo había publicado).

Este tipo de fraude seudoescéptico no es el único caso, la poderosa multinacional de relaciones púbicas Sense About Science también fue parte activa en los papeles Monsanto para delinear una estrategia contra la evaluación presentada por la IARC, como se puede ver en un documento, entre lo que se incluye usar troles al estilo de Emilio Molina y la secta de “escépticos” para amplificar exageradamente los retuits.

Otro que no ha recibido la atención merecida se trata del caso de la psicóloga neo conductista Helena Matute, quien publicó un artículo en Plos One, y donde no sólo no declaró conflictos de intereses, el presunto “estudio” se trata nada más y nada menos de propaganda disfrazada con un trasfondo experimental para promover el negocio de mercadeo de Luis Alfonso Gámez.

Al igual que Matute, la física Araits Uskola de la Universidad del País Vasco publicó un artículo en una pequeña revista donde trató de intentar manipular la percepción de los estudiantes. No sólo se puede apreciar un profundo amateurismo en el uso de la metodología social de parte de Uskola, sino que cuando publicó un nuevo artículo le salió el tiro por la culata al no poder reproducir sus resultados anteriores. Igualmente, resulta interesante mencionar que Uskola confió casi exclusamente en las tonterías de la campaña “NosinEvidencia”, porque según ella: ‘subraya la importancia del papel de los datos y de las evidencias en el conocimiento científico’, a pesar de que tal campaña no fue más que un profundo y brutal fraude.

 

6.2. Casos recientes de fraude y/o manipulación deliberada

A. Recientemente, el comunicólogo Francisco López Cantos de la Universitat Jaume publicó un artículo en una oscura revista, en cuyo caso trata de analizar semióticamente el contenido de la homeopatía. Lo sorprendente es que al igual que Uskola, se nota claramente el amateurismo en su intento de hacer un “análisis” de esta naturaleza, no sólo es impresionante que una revista aceptará tal trabajo, sino que López Cantos menciona unas “escalas” o grados de comunicación sacados de la manga. Aún peor, la sección de materiales y metodología está conformada por un comentario suyo de la búsqueda de artículos en Google, en cuyo caso no menciona qué hizo, salvo por buscar en internet y ponerlo como Anexo. Y con esto tiene el atrevimiento de poner en la sección de conclusiones que ‘hemos demostrado’. Mejor aún, al no poner referencias primarias, afirma que ha “demostrado” que la homeopatía es una “seudociencia” porque cumple con la hipótesis ‘respecto a su falta de validez científica que nos habíamos planteado inicialmente’. Aunque si revisan el artículo, en cuyo caso no tiene pies ni cabeza, no encontrarán ninguna hipótesis delinada, pero sí un ejercicio de cherry picking abusivo.

B.  Angelo Fasce, otro de los miembros de la junta directiva de APETP, sorprende con un nuevo artículo, no publicado en Nature o Science, sino en la oscura revista “Theoria”. En un post anterior ya se ha mostrado que los maestros ideológicos de Fasce minitieron difamando a Luc Montagnier. Esa vez Fasce tuvo la misma necesidad urgente de producir algo parecido. Como el señor ha estado publicando sus artículos en su blog, ahora ofrece un resumen concreto de su postura. El artículo es extremadamente sencillo de comprender, sin embargo sería muy largo entrar en todo el contenido. Así que, siguiendo la temática, Fasce comenta que no le gustan las revistas arbitradas de otras disciplinas que califica de “seudociencia”, y desea que desaparezcan. Y el señor se presenta como un “experto” en detección de fraudes:

‘A veces es necesario un ojo muy experto y despierto para detectar el fraude, dado que el nivel de sofisticación en los eufemismos puede ser alto. Esos son los casos del clásico fraude publicado en Nature, «Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE» (Davenas et al. 1988), que consideraba evidencia fraudulenta en favor de la memoria del agua, o «Novel Approach to Activity Evaluation for Release Active Forms of Anti-Interferon-Gamma Antibodies Based on Enzyme-Linked Immunoassay» (Gavrilova et al. 2014), publicado en Plos One, en el cual la homeopatía es denominada «fármacos RA» de manera eufemística. Casos recientes, relacionados también con la homeopatía, consistentes en artículos eufemísticos y engañosos, los hay en revistas como Bulletin of Experimental Biology and Medicine (Emel’yanova 2017) o Neuroscience and Behavioral Physiology (Ganina 2017). Todos estos casos se relacionan estrechamente con el fraude científico, que se calcula afecta al 2% de las publicaciones en revistas científicas, aunque es muy probable que el número sea aún mayor —cabe mencionar el 33,7% de malas prácticas en la investigación privada (Fanelli 2009). En estos casos el daño ya está hecho, debido a que, aunque la revista retire dichos artículos, para que ello suceda pueden pasas lustros o incluso décadas —por ejemplo, doce años para retirar el de Wakefield (The Editors Of The Lancet 2010) o seis para los de Evans (‘t Hooft 2008)—, y a que, indepen- dientemente de que la retirada tenga lugar, la cita se incluirá para siempre en los artículos de las revistas de pseudocientífico’

Como es típico entre los seudoescépticos, es muy sencillo asociar “anti vacunas” con homeopatía y cualquier cosa que se les ocurra. Pero dejando de lado el caso Wakefield, es increíble (bueno, en realidad no) que Fasce difame en un medio público a un grupo de autores. ¿Y cómo se sabe? Muy sencillo, resulta que dependió totalmente de las tonterías del embaucador Francisco Villatoro, otro de los ases bajo la manga de Naukas. Veamos más de cerca…

  • Villatorio publicó una nota breve donde difamó a Luc Montagnier, pero no aportó alguna razón en concreto.
  • En otra ocasión festejó porque en el 2016 la revista Homeopathy editada por ElSevier había sido retirada del Journal Citation Reports al no concederle el Factor de Impacto, porque supuestamente Homeopathy había caído en la mala práctica de inflar las autocitas. Es decir, sugirió manipulación. Lo que este señor no se dio cuenta es que es una mala práctica siempre y cuando las autocitas infladas vengan del propio autor, no de otros autores. El problema fue que en ese año se publicó un especial de la revista Homeopathy que incluyó varias revisiones, por esto la empresa a cargo del JCR, Thomson Reuters creyó detectar un mal comportamiento. ElSevier apeló y Homeopathy recuperó su FI con un aumento de poco más del 50%, algo que el embaucador de Villatorio parece que olvidó de mencionar.
  • En otro asalto, Villatoro publicó otra nota aquejado de que Plos One y otras revistas acepataran trabajos experimentales relacionados a la homeopatía. De nuevo no aportó nada, excepto su queja dando a entender que las revistas ya no deberían publicar esos estudios porque no le gustan. Eso sí, Villatoro evita mencionar la palabra fraude.

 

Ahora fijenese bien, Angelo Fasce no sólo no leyó los trabajos que acusa de fraudulentos, sino que resulta muy claro que se conformó con la nota de Villatoro, pues toma las mismas referencias que éste menciona: Gavriola, Ganina y Emelyanova et al. En el último caso Fasce es tan incompetente que escribe mal en un medio arbitrado el nombre de los autores que acusa, en lugar de poner Emelyanova pone Emelyanova’. Pero el punto es que si Fasce tuviera pruebas, las revistas que acusa ya habrían emitido una retractación o habría una refutación objetiva. Aunque al parecer, Fasce prefiere adelantar conclusiones antes de investigar. Esto sugiere que al editor de la revista Thoeria no parece preocuparle la calidad de lo que publica. Como sabrán, acusar de fraude en un medio arbitrado y sin ninguna prueba es un délito.

Fasce concluye que las “seudociencias” explotan los mecanismos de autoridad, sin embargo acaba haciendo lo mismo de lo que acusa al basarse en autoridades ficticias u irrelevantes. Además, menciona que la ciencia siempre se basa en la “evidencia”, pero él no ofrece “evidencia” de fraude en cuanto a los autores que acusa. Por ejemplo, no cita quién “demostró” el fraude de Benveniste, y no lo hace porque Fasce es consciente de que está mintiendo. Incluso una de las voces más autorizadas del propio movimiento “escéptico”, el fanático religioso Fernando Saraví, y también socio veterano del Círculo Escéptico Argentino, escribió un artículo sobre Benveniste y admitió no encontrar fraude (un artículo que el propio Fernando Frías, abogado del Círculo “Escéptico” España, calificó de ‘estupendo relato de los hechos’):

‘El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa.’

Si dos de los más altos cargos del seudoescepticismo son capaces de admitir que Benveniste no hizo fraude, es extraño que Fasce mencione lo contrario y los contradiga. La única explicación es que Fasce sólo repitió las tonterías de un comentario de Mauricio Schwarz.

 

6.3. Fraude en los medios de comunicación

El País es uno de los periódicos favoritos que ha tomado una postura excesiba.  Para muestra de un botón publicaron cerca de 30 artículos en un año, en los que citan a los miembros de ARP-SAPC, el Círculo “escéptico”, APEPT y RedUNE como fuentes principales. El último de sus argumentos fue citar un estudio donde se había “demostrado” que la homeopatía aumentaba por 470% la mortalidad en algunos tipos de cáncer frente a no hacer nada. Pero El País no sólo referencia mal estudio, sino que los autores del estudio mezclaron todo tipo de “terapías alternativas” con el agravante de que no se mencionan cuáles terapías analizaron y los datos no tienen mucho sentido.

Como expresa atinadamente Juán Gervas, ‘el escéptico sectario fomenta una medicina de dominación, sometimiento e indignidad’ y  ‘el escéptico sectario desea la prohibición de toda actividad que no sea de la medicina “que funciona” “sin engaños”, con quema de libros y encierro en la cárcel de sus practicantes.’ 

Quizá pocos recuerden que hace unos años ARP-SAPC y APETP presentarón como estandarte a un señor al cual le pagaron para testificar contra su propia esposa y us hijo, este señor se llama Don Julian Rodríguez Grainer. Entre las tonterías que inventó Julian Grainer para ser entrevistado en los medios de comunicación, fue que según su hijo había muerto por causa de la homeopatía, aunque posteriormente cambió la versión de los hechos y negó que su hijo fuese tratado con ésta. Después, cuando se le pidió que argumentará su postura, amenzó con tomar acciones legales, cosa que después no hizo.

Relacionado con lo anterior, en una nota publicada en El Mundo el abogado Fernando Frías es presentado como ‘el azote de la homeopatía’, y afirma que la Directiva Europea debería dejar de reconocer a la homeopatía como medicamento legal. Pero como expresa otra abogada, eso no es del todo cierto.

Pues bien, aquí viene a cuento el diario Redacción Médica, un periódico digital que ¡ha estado publicado más de 30 artículos sobre la homeopatía en menos de 6 meses! Entre las metidas de pata de los redactores de RM está cuando falsamente presentaron como “biomédica” a Elena Campos, que realmente es biotecnóloga y socia principal de APETP. Otro caso fue cuando convirtieron a un estudiante no graduado de física en físico profesional. Y es que resulta que RM acaba de publicar una anécdota de un juez veterano que supuestamente habría sido dañado por la homeopatía, lo mejor de todo no es que el caso se nota bastante sintético, sino que el objetivo del tal Antonio (el juez) no es más que mentir para revocar la ley del medicamento. Y aún mejor, todo el contenido es una calca de lo que promueve el embaucador de Emilio Molina, porque resulta que éste señor, cuyas afiliaciones incluyen ser socio de ARP y colaborar con la secta ultra católica RIES, es que tratarse con cualquier “alternativa” ¡es cosa de caer en una secta! Y mejor, Molina se presenta como “experto en sectas” sin serlo: Termina por hacer el intrusismo del que tanto se queja. 

Pero no es el único caso, ARP-SAPC también trató de convencer al público de que los propios homeópatas estaban en contra de la homeopatía. Para el caso contrataron a un presunto ex-homeópata llamado Mauricio Camio, el cual expresa que dejó de ejercer la homeopatía porque ya no tenía pacientes. Y como no podía faltar en el show, el señor Camio rapídamente pasó de ser un desconocido a ser socio de ARP-SAPC, tanto así que le publicaron un artículo de opinión en la revista “el escéptico”, en el mismo mes que se hizo un poco famoso en algún medio de comunicación. El artículo en sí no tiene desperdicio, forma parte de un dossier dedicado exclusivamente, ¿adivinen?, ¡a las sectas “seudoterapéuticas”! Y editado por ¿adivinen? ¡Sí, por Emilio Molina Cazorla!

Resulta claro que se trata de una secta “escéptica” que define como sectas a todo lo que no le gusta, al igual que el catolicismo más extremo, es un oximorón.  Y vuelven a usar el truco de fabricar anécdotas como la de Julian Rodríguez, Mauricio Camio y el tal “Antonio”, para luego presentarlas en los medios con una historia sentimental, tal como han hecho periódicos como “El Mundo” o “El País”.

Está claro que si ARP-SAPC, APETP y Círculo “Escéptico” permiten y aceptan publicaciones fraudulentas, nada les impide fabricar su propia realidad para sus propios propositos, entre lo que se encuentra pagar testigos para crear historias surrealistas y presentarlas a los medios para provocar miedo. Irónicamente el tal Antonio y Grainer son personas que están divorciados, por lo que el motivo de difamar a sus propia familia es un objeto que ARP y demás organizaciones fraudulentas explotan como ventaja. Es curioso que desde diferentes frentes se den cuenta que los seudoescépticos no es la primera vez que usan testigos pagados o que usen cuentas falsas en twitter, blogs piratas, identidades dobles, etc.

Así que toda su estrategia corporativa está dirigada en tratar de frenar, aunque parezca imposible e irrelevante, que el producto estrella de Monsanto, el Round Up Ready, no sea ilegal. La homeopatía es sólo otra molestía que necesitan erradicar, y par alcanzar su meta han tenido la necesidad de mentir y usar los trucos más sucios y más corruptos. ¿No será que ellos son los criminales y pro genocidas?

 

7. “Scientia”

Otro de los gurus e iluminados del seudoescepticismo es el químico José Manuel López Nicolás, y para que no acusden de “conspiranoico”, se trata de un “divulgador” que casi siempre aparece promocionado por la agencia de relaciones pública (y lobby del negocio) ARP-SAPC. ¡Qué no se vea mucho que hace lo mismo que su compañero Daniel Arbós!

J1

 

Lib

¿Quieres gastar miles de euros? ¡Compra el paquete de libros de ARP-SAPC, llama, llama ahora mismo!

Y su perfil es para disfrutarlo, el señor era un “científico” que de repente “descubrió” la noble profesión de “educar” a los demás, y pasó a vender… perdón a enseñar sus maravillosas obras.

J2

¡Naukas, Jot Down, Next Door y Principia son de la misma empresa!

O mejor cuando trabaja codo a codo con José Miguel Mulet Salort:

‘El autor del blog Scientia afirma que no es razonable el rechazo a los productos químicos frente a los naturales. Asimismo, considera que hay que desmontar la homeopatía (un grupo de farmacéuticos se ha formado para, según dicen, “derrotar a la homeopatía con humor, con ironía”). Opina que hay que desmontar las pseudoterapias, combatir las técnicas supuestamente curativas que no tienen respaldo científico. Y cree que hay mucho embaucador suelto.’

Vamos, con el “grupo de farmacéuticos” se refiren a Farmaciencia, el grupo de charlatánes dirigidos por “Suso” (Jesús Fernández), los mismos que, junto a algunos seudoperiodistas de Univisión y grupo Prisa, se dedican a trabajar de supuestos “freelance” para ARP-SAP. Y ahora, según José López:

“Yo me he encontrado con gente que después de desmontarles con el discurso científico la surrealista efectividad de la homeopatía te dicen que ahora el Ministerio de Sanidad la apoya… y a veces te dejan sin palabras. Es increíble que ocurra algo así. Que un producto homeopático se pueda vender sin tener que haber demostrado su funcionalidad me parece una broma de mal gusto.”

El señor afirma haber “desmontado”, ¿y en qué lo basa? Bueno, vayamos a visitar su famoso blog “Scientia”, el señor publicó una petición  exigiendo que se prohiba la homeopatía, y donde su blog le permite adivinar el grado de éxito:

“Ese dato me confirmaba que el objetivo que me planteé al escribir el artículo se había conseguido: informar sobre los peligros de las pseudociencias a personas que no suelen leer SCIENTIA. Estoy contento”

Y su otro deseo, sospechosamente coindice con el de los “periodistas” de ARP-SAPC:

“Basta ya, responsables de algunas universidades, de impartir Másteres en Homeopatía. Que universidades cedan su púlpito al pensamiento mágico y al ilusionismo no solo es un peligro para la sociedad sino que es un insulto a todos aquellos que, desde sus laboratorios, trabajan día a día por el progreso de la ciencia. Aplaudo a universidades públicas como la de Barcelona, Valencia, Zaragoza o Murcia que cancelaron sus Másteres en Homeopatía e invito a hacer lo mismo a aquellas que, patrocinadas por laboratorios homeopáticos, ceden sus aulas a la anti-ciencia en contra de lo que dicen autoridades tan respetadas como la Organización Médica Colegial española.

¡Vaya, vaya, así que el señor Scientia se queja de que Boiron auspiciará algunas catédras acasdémicas para realizar investigación, pero no se queja de que le apoye ARP-SAPC para vender y promocionar sus libritos basura! Y su respetada OMC es la misma que concede lugar al plagio de contenido obtenido en la Wikipedia. Pero vamos, si trabaja codo a codo con Mulet es porque se le nota el colmillo:

“Los medios de comunicación (y los famosos) deben dejar claro a la sociedad que la homeopatía es ridícula y peligrosa, que las vacunas son necesarias, que el cáncer no es provocado por problemas emocionales ni te lo va a curar ninguna dieta, que los transgénicos no te van a matar, que los teléfonos móviles si se usan correctamente no son dañinos y que nuestros hijos no corren ningún peligro por estudiar en colegios con wifi.”

Y es que el señor “Scientia” generaliza que todos los productos “naturales” son muy malos, malvados, malísimos y super hyper luciferianos, ¿no lo creen? No pone que algunos no sirvan, da a entender que todos no sirven de nada.

J3

¡Qué no se note que quiere vender libros calca!

¿Y cuál es el argumento del señor? ¿miles de artículos científicos? ¿libros académicos? Nada de eso, su opinión personal del asunto, nada más. Por ejemplo, en su post afirma que la Coffea cruda a la 30C no puede “tener” efecto, y el argumentario básico es el mismo, la “extrema dilución”. Su única “cita” es que la EFSA-Monsanto lo afirma, nada más:

“Con el mismo procedimiento se puede desmontar cualquier producto homeopático. La concentración del principio activo se encuentra siempre por muy debajo (o no existe) del umbral al que ha demostrado su eficacia, por lo cual su efectividad es nula.”

El señor “Scientia” afirma que la homeopatía se diluye siempre muy por debajo de algún umbral farmacológico, pero luego es tan torpe que en otro post se autorefuta:

 

J4

 

“Scientia” afirmó que la homeopatía se “diluye” hasta un umbral “muy por debajo” de cualquier efecto farmacológico, pero luego pone la imagen de un homeopático que contiene también 3CH y 6CH. ¿Notán alguna semejanza con las tonterías de su compañero Álberto Nájera? 

Cuando al señor “Scientia” le escribí dos comentarios con referencias, el señor decidió eliminarlos de su blog. ¿Y cuáles eran esas referencias? ¡Sobre el efecto de la coffea cruda detectdo mediante encefalograma! (Bell et al, 2011, Vega et al, 2002). Pero el señor no contento con hacerse de la vista gorda, se jacta de promocionar sus libros a base de mentiras para “desmontar” mentiras.

 

J5

 

El señor quire olvidarsde de que el nuveo código detonológico tiene dos partes:

Payaso

Ese conocimiento vigente que “Scientia” se pasa por donde el dinero más le entra. Cuando por segunda ocasión se le pide explique sus mentiras, acude a la falacia ad-populum: “yo tengo más seguidores, ergo por eso yo estoy en lo correcto”. Y sus seguidores le dan cuerda sufiente para creer en su realidad a su modo.

J6

¡Resulta que quien vende libros no promociona, pero los blogs independientes promocionan!

Scientia

Como era de esperarse, “Scientia” fue incapaz de admitir que es deshonesto. En lugar de retractarse, se limita a mostrar un parte del post y no pone el enlace al blog. 

Conclusión

De nueva cuenta se han recopilado una serie de casos de fraudes, mentiras y manipulaciones por parte de los iluminados del movimiento “escéptico”. Además, se han añadido otros casos más recientes que consistentemente indican que tal movimiento no es más que un grupo de embaucadores religiosos y sectarios que buscan tener fama en los medios, y en algunos casos obtener dinero aprovechando la oleada mediática que ellos mismos provocan y tratan de perpetuar. Irónicamente, la principal motivación de algunos de ellos es meramente económica. Además, si exigen que no se publiquen revistas que no les gustan, ¿por qué a ellos sí se les permite publicar artículos o libros a todas luces con conclusiones fraudulentas? 

 

Referencias

Bell et al. Effects of homeopathic medicines on polysomnographic sleep of young adults with histories of coffee-related insomina. Sleep Medicine, 2011; 12: 505-511.

Klein S & Wolf U. Comparison of homeopathic globules prepared from high and ultra-high dilutions of various starting materials by ultraviolet light spectroscopy. Complementary Therapies in Medicine, 2016; 24: 111-117.

Montagnier L, Aïssa J, Ferris S & Lavallée C. Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences. Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences, 2009; 1: 81-90.

Montagnier L, Del Guidice E, Aïssa J, Laballée C, Motschwiller S, Capolupo A, Polcari A,

Romano P, Tedeschi A & Vitello G. Transduction of DNA informacion through water and electromagnetic waves. Electromagnetic Biology and Medicine, 2014; 34: 106-112.

Rodríguez E. La revisión editorial por pares: Rechazo del manuscrito, deficiencias del proceso de revisión, sistemas para su gestión y uso como indicador científico. Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud, 2013; 24: 2307-2113.

Vega R et al. Comparative effect of coffea cruda potencies on rats. Homeopathy, 2011; 9: 80-84.

 

 

31 comentarios en “El Big Skeptic: Casos de fraude, manipulación y corrupción en el negocio “escéptico” (v. 3.0)

  1. Muchos de esos pseudoescépticos parecen desconocer la historia de la ciencia. Si así lo hicieran serían más prudentes. Un buen científico no sólo es un buen matemático, o alguien que ha pasado por la “selección natural” de carreras como Física. Un buen científico conoce la historia, la sociología de la ciencia, el contexto, los conflictos de intereses, y sobre todo los límites del conocimiento y su evolución. Un buen científico duda, trata de conocer las historias humanas, observa y plantea cuestiones que desafían su propia frontera.

    Un post muy interesante. Saludos.

    Me gusta

    1. Posiblemente la mayoría de esos “escépticos” desconoce la historia de la ciencia y tienen una apreciación ingenua de la misma casi siempre basada en un popperianismo ingenuo y vil, en cambio el otro pequeño sector que sí la conoce suele manipularla. Sobre éste último punto en el blog he mencionado varios ejemplos de artículos publicados por esos “escépticos” y que se supone pasaron una revisión por pares, pero tienen errores fundamentales o mentiras piadosas. Aquí en el blog sólo se ofrecen algunos de esos ejemplos y muy sintéticos. Por lo demás, me adscribo a tu comentario.
      Saludos.

      Me gusta

  2. Pero que sarta de mentiras,y esas artimañas sofisticadas que te montas es no creer,la verdad que son un tremendo gilipollas,y acusame te reto,a que me digas que te estoy usando Ad Hominem,lo tienes muy merecido,defender lo homeopatia? Hacerle crear a la gente que sos una nueva cepa de esceptico,con el titulo y el cuentito nuevo? Te has vuelto loco?,Urgente un psiquiatra para el señor,este.

    Acaso tenes algo de logica?
    “No financia “youtubers”, no les da regalos como el libro de la secta seudoescéptica para intentar manipular y crear miedo.”

    Secta seudoesceptica,y se escribe Pseudo,otro error más vas sumando en tu lista de compras del super.

    “https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemologia-y-el-negocio-de-vender-basura/”
    Apetp Pseudo y vende basura,felicidades otro punto más para la Chanta Card o Charlatan Card,sigue sumando puntos y tal vez consigas un descuento.

    “https://losseudoescepticos.wordpress.com/acerca-de/”
    No pones quien sos,ni a donde ni cuando te recibiste,ni una foto tuya de tu cara,la verdad hace lo que se te cante las pelotas,porque para eso es la libertad de expresion y todas esas giladas,que en este caso,te estas aprovechando mucho,diciendo esa sarta de magufadas,como si de una metralleta se tratara.

    “Cada que sea posible, trataré de poner una hermosa galería de los comentarios más estúpidos, pues como ustedes mismos comentan, el reírse es saludable. Anda, ¡no te desanimes!”

    Mas que de acuerdo,asi seguis sumando evidencia anecdotal,a tus delirios de grandeza,de escepticismo,no contribuis nada,no formas tesis ni nada,que sean constrastadas, creo que perdes el tiempo,a tras de la sombra de Angelo Fasce,si bien el tipo no es un dios y algunas veces esta equivocado,y usa el argumento de la “La ciencia lo dice” para afirmar cosas que no son ciertas como sobre los gays,transexuales y la disforia de genero,que decirte en eso esta sesgado,y no se cuenta cuenta el muchacho,pero tampoco veo que escribas sobre eso,solo estas perdiendo el tiempo hablando de las bondades de las vacunas,de Wakefield de la Homepatia cosas que no importan ya,en vez de enfocarte en las cosas q realmente importan,en donde realmente se ve la grieta,los verdaderos errores de Fasce.se te pasan volando por arriba de la cabeza.

    Me gusta

    1. Fantástica respuesta, de todo el post te has limitado a acusarme de varias falacias, pero es una lastima que no hayas señalado precisamente en dónde están. Vamos punto por punto:

      1. No eres psiquíatra, acusarme de que me urge ver a uno requiere previamente que muestres un documento emitido por un profesional que haya realizado una evaluación. ¿Lo tienes? Bien, te invito a que la próxima vez lo compartas.

      2. De hecho sí usas el ad-hominem, como cuando en lugar de responder específicamente los tópicos te la pasas intentando desacréditar a base de sentones, como ya te lo he señalado en el punto número uno. Además, añades el insulto barato como el de “gilipollas”.

      3. Todos tienen algo de lógica (sí, va con acento en la o).

      4. La RAE recomienda escribir el prefijo seudo, y no “pseudo”, pero admite ambas: http://dle.rae.es/?id=XkBx392
      Como podrás observar, tu queja no tiene sentido.

      5. Curioso, tú támpoco pones de dónde eres ni cuando te has recibido o una foto tuya. En mí caso eso es irrelevante, y realmente no tengo la menor idea de quién, según tú, “me aprovecho” porque realmente no gano nada de dinero con el blog. Además, cada referencia puede ser verificada independiente de quien lo escriba. Es eso es lo bonito de todo esto, que no necesitas saber mi identidad. Pero vamos, a ti te parece más importartarte cuando un artículo viene firmado presumiendo el título de “PhD” que el contenido.

      6. Aquí no se ha puesto ninguna “evidencia anecdotal” (en realidad deberías haber escrito “evidencia anecdótica”). Si piensas lo contrario te invito a que específiques el post.

      7. Aquí no es necesario formar una tesis porque es un blog. Así que tu queja es una total y llana estupídez, y en cualquier caso es irónico que no te quejes de que Angelo Fasce publique la mayoría de sus tonterías en un blog, ¿leíste? ¡un blog!

      8. No sé si eres tonto o te haces, aquí en el blog no he discutido nada de Andrew Wakefield. Sólo aparece este nombre una vez y en la cita del mismo Fasce, no es mía. No es coherente que menciones tesis cuando no pareces capaz de comprender lo que son la citas intertextuales.

      9. Es gracioso que me acuses de no enfocarme en otros temas cuando justamente los “escépticos” siempre usan la homeopatía como ejemplo de algo supuestamente absurdo y lo mezclan con temas como la homosexualidad, el post modernismo, el relativismo cultural, el new age, etc, temas que el mismo Angelo Fasce aborda sesgadamente. Si crees que la homeopatía no es un tema importante, pues no sé a qué has venido.

      10. El blog no depende de la sombra de Angelo Fasce, pues en todo el blog se mencionan algunos de los charlatanes más importantes.

      Sucede que, a diferencia tuya, “mi lista de compras” está bien planeada mientras la tuya es una suma caótica de expresiones sin mucho o nada de sentido. Este sitio no es un buzón de quejas, lo lamento mucho, así que la próxima vez (si es que regresas) te pediré que señales realmente esas supuestas mentiras del post, no de tus errores de lectocomprensión.

      Espero no te moleste que pueda mostrar tu comentario en la lista de los más graciosos y divertidos. Gracias.

      Le gusta a 1 persona

    1. Es divertídisimo tu comentario, como sabras, soy ateo así que puedes pasar. Y tu juego de palabras es más gracioso, de toda la nota como no tienes argumentos sólo te queda usar la idiotez de Andrés Carmona, sería mejor qué me expliques qué proving se hizo con el anticonceptivo. Cuando tengas esa respuesta, vienes y me lo muestras. ¿Aceptas?

      PD. Le hice la misma pregunta a Carmona y nunca respondió, por algo será. Saludos cordiales. XD

      Le gusta a 1 persona

  3. Yo también soy ateo, lo que no impide que Dios pueda ir bendiciendo. Éste es mi segundo mensaje en esta página y no sé quién es Andrés Carmona.
    La pregunta era si hay un buen anticonceptivo homeopático disponible. Con la cantidad de efectos adversos de los AO vendría muy bien un método cómodo sin efectos secundarios.

    Me gusta

    1. Si no lo sabes te lo expongo, Carmona es un filósofo de la ciencia que tiene conflictos de interéses con ARP-SAPC. Carmona publicó un artículo donde expresa el mismo comentario tuyo de los “anticonceptivos homeopáticos”. Y aunque la idea original no es de él, sino de su compañero Fernando Frías y otros, sí que le ha dado publicidad. Si partes de definir homeopatía como lo que tiene un proving, es ilógico pedir un anticonceptivo homeopático si antes no se ha hecho un proving, y en todo caso si se pudiera hacer sería ingiriendo una pastilla anticonceptiva y quizá realmente no sirva como anticonceptivo, sino para otra cosa.

      Le gusta a 1 persona

      1. Hola.
        No sé qué quieres decir con la palabra “proving”; supongo que habrá alguna en español que quiera decir lo que quieres decir. Preguntaba sobre un anticonceptivo homeopático eficaz porque además de evitar todos los efectos secundarios de los AO también sería una prueba clara a favor de la homeopatía.
        He visto tus entradas del blog y te limitas a criticar a otras personas por decir que la homeopatía no funciona en lugar de aportar pruebas a su favor. Usas un montón de falacias lógicas y tu preferidas son el ataque a la persona y la otra es pretender que si no se puede demostrar que algo no es, no se puede decir que no es.

        Pruebas. Aporta pruebas. Eso es lo que hacen los científicos.

        Le gusta a 1 persona

      2. Es curiosa tu respuesta por su vaguedad.
        1. No señalas cuáles son todas es “falacias” en los posts. Y parece que no distingues entre el ataque y la falacia ad-hominem. Y eso es de primero de “escepticismo”.
        2. Curiosamente omites la parte de las referen cias en la mayoría de los posts.
        3. Aún suponiendo que no aportará pruebas, que no es el caso, el hecho es que las personas citadas como “escépticas” suelen mentir.
        4. Es claro que no es lo mismo “ver” que leer. Y lo mejor de todo es que no has puesto ni una objeción.

        Me gusta

      3. Si tú mismo admites que “no sé que quieres decir con la palabra “proving””, estás peor de lo que esperaba. Que no sepas ni lo más básico y andes preguntando tonterías es de tracta. Tú afirmas que si hubiera un anticonceptivo homeopático eficaz, eso sería una “clara prueba a favor de la homeopatía”, el caso es que no das garantía alguna de eso, ¿formas parte de los Nobel? ¿qué garantizas? Aporta la documentación técnica. En tanto lo demás, ¿cuál es el proving de ese anticonceptivo? Es una pregunta sencilla que te he preguntado, y no la respondes. Ese hecho fundamental supone que tu repites una falacia del hombre de paja.

        Me gusta

      4. Bueno, y lo mejor de todo es que como te gusta hacerte el que “no sabe”, te gusta eludir las preguntas básicas. Si no puedes ni responder eso tan sencillo, tan fundamental que todos los “escépticos” hacen, es mucho más sencillo exponerlos.
        De hecho, es más gracioso, como no puedes citar ese “montón de falacias lógicas” te quedas así. La última vez que un trol de tu estilo no regresó. ¿No lo sabías? BUeno, ésta justamente dos comentarios arriba de ti, por si no
        has notado, se le respondió: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-santos-escepticos/comment-page-1/#comment-218

        Me gusta

      5. Vamos.
        1. Define con claridad y precisión “prueba clara”, ya sabes, por lo de usar adjetivos como “clara”, que se ve muy guay en gente que busca siempre mover los postes de la portería. O cuando no puedas, pues usa la estrategia de la industria del tabaco como “good evidence”, pero también la tendrás definir. Y no bastará con eso, me tendrás que pasar el documento de consenso a nivel mundial. Cuando lo tengas, ya que ahí te toca la carga de la prueba, pues lo pegas.
        2. Tendrás que presentar tus credenciales garantizando que si hubiera una “prurba clara”, darás el premio Nobel. Para eso presentarás documentos que te avalen. De no hacerlo, pues sólo serás un simple mentiroso.
        3. Igual, me indicas dónde están toda es cantidad de “montón de falacias lógica”.
        4. También me justificas eso de “que si no se puede demostrar que algo no es, no se puede decir que no es”, lo cual es una idiotez tuya que no se menciona en el blog. De hecho lo que se menciona en el blog es que no puedes usar conclusiones limitadas como negativas. Si no entiendes eso no me sorprendería.
        5. Lo gracioso de todos tus comentarios con distintos nicks, es que eres muy divertido. Pides pruebas y luego sólo te enfocas en la parte de si funciona o no mejor que el placebo, pero de ahí no pasas, ¡y según tú viste todos los posts! Pero claro, nunca cuentas las falacias de tus heróes, porque claro, para tí no existen. XD
        6. De paso me explicas por qué miente Carlos Sabín sobre el CV de Marc Henry.
        7. Y bueno, con los estudios controlado frente a placebo, tal parece que sigues siendo idiota y crees que puedes engañar a los demás. No sé por qué no refutas los 9 estudios contra placebo, doble o triple ciego, citados en: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
        https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/

        Vamos, ¿qué pasa, hacerte el disimulado no te funciona aquí? XD

        Me gusta

      6. De paso me explicas por qué tus “heróres” suelen usar cuentas doble, y del negocio de vender libros refritos y anunciarlos masivamente en periódicos donde los que lo reseñan suelen ser los mismos taradetes de los lobbies ARP-SAPC o “Círculo Escéptico”. Así que ya sabes, tienes muchas preguntas por responder. Porque bueno, los científicos aportan pruebas, tus amiguitos de los lobbies sólo aportan paja y ofuscan. Menos mal que si tú no los puedes defender, no sorprende que eso te afecte. Espera un poco más, ya hay más personas en refutar los mitos de los charlatánes que apoyas, y los comentarios de tu tipo son buenos ejemplos para que otros no se dejen intimidar por payasetes que les gusta hacer promesas al aire (tu caso). Saludos cordiales. XD

        Le gusta a 1 persona

      7. Entonces, ¿qué pasa? ¿no puedes? No valen tus excusas idiotas (predecibles).
        1. Acusar de que los autores son “homeópatas” y que por eso no vale el estudio, es un ad-hominem.
        2. Acusar al aire de “está financiado por un laboratorio”, es un sinsentido si no señalas los errores concretos.
        3. Es invalido acusar de que “no tiene sentido”.
        4. No puedes citar consensos ficticios, debe aportar pruebas.
        5. No puedes hacer promesas falsas como “si fuera cierto, les darían el Nobel”.
        6. No valen opiniones de personas asociadas a Círculo “escéptico” o ARP-SAPC o de sitios parecidos con conflictos de interéses o que se dediquen a vender libros y promocionarse vía cualquiera de las organizaciones mencionadas o parecidas.
        7. No valen opiniones personales de diarios o medios masivos sin referencias.
        8. No vale poner que “contradice todas las leyes de la física y la química”. Debes mencionar cuáles, cuántas y cómo supuestamente la contradice.
        9. No vale poner “montónes de falacias”, las señalas o nada.
        10. No vale tratar de ofuscar las tonterías de tus “amiguetes” con los demás puntos.
        11. No valen tonterías ficticias como “no hay debate”.
        12. No vale poner vaguedades como prueba “clara” o anteponerle adjetivos vagos y sin sentido.

        ¿Has entendido?

        Me gusta

    2. Bueno, a más de una semana aún estoy esperando que muestres el proving de ese anticonceptivo. Si no puedes, pues simplemente es muy sencillo refutar las tonterías “escépticas”, y no sabes cómo te puedes divertir con eso. Ahí es cosa de lógica, nada más. ¿No así juegan? Bueno, imagina el impacto que puede generar en los científicos una vez que se puedan enterar de que ustedes usan tontadas de ejempluchos sin sentido. Gracias por contribuir a eso, su caida es más rápida y más eficience. Si no lo has notado, bueno tu sólo refuerzas eso. ¡Gracias!

      Le gusta a 1 persona

    3. ¡Qué tal mi querido bobito¡ ¿Acaso crees que nadie se da cuenta del uso que haces de dos cuentas provenientes del mismo router? ¿O creíste que usando algún programa podía eludir eso? No sé, quizá si querías jugar sucio debería evitar hacerlo, no sea que luego te salga el tiro por la culata. Si así te gusta jugar, lo podemos hacer realmente más divertido. ¿Qué te parece, eh? XD

      Me gusta

  4. Esta frase por si alguien lo duda viene de esta página: “Curso de Defensa contra las Artes Oscuras”

    a) http://cursodedefensacontralasartesoscuras.blogspot.com.es/2017/06/munecos-de-paja.html
    b) https://i.imgur.com/I3Jr70z.png

    Viene de un enlace de la ARP: “Hoy hay nueva charla de Escépticos en el Pub Madrid” Si se pincha en el nombre del asesor de la OMC “Emilio José Molina Cazorla” os sale la página descrita en la primera referencia descrita más arriba.

    a) http://www.escepticos.es/node/4728
    b) https://i.imgur.com/FszLCWr.png

    Y esto es lo que tanbién reza en ese artículo: “No voy a comentar mucho acerca del conspiracionismo (de verdad, ¿qué coño pinta la industria química en una iniciativa creada porque UN HIJO DE PUTA convenció a un chaval de que podía curarse de una leucemia tomando vitamina C y sin quimioterapia?)

    a) https://i.imgur.com/rj82aK3.png

    Me gusta

    1. El gravísimo insulto que Emilio Jose Molina hace en el post anterior, ¿es hacia la persona de Jose Ramón Llorente?
      ( “No voy a comentar mucho acerca del conspiracionismo (de verdad, ¿qué coño pinta la industria química en una iniciativa creada porque UN HIJO DE PUTA convenció a un chaval de que podía curarse de una leucemia tomando vitamina C y sin quimioterapia?)

      a) https://i.imgur.com/rj82aK3.png

      b) https://www.dsalud.com/noticias/falsas-acusaciones-contra-jose-ramn-llorente/

      Me gusta

  5. Comentario de Julián Rodrìguez Giner, expresidente de la (APETP) :
    ……………” La terapia ortomolecular que mató a Mario (tratamiento para la leucemia a base de vitamina C entre otras cosas) se ha demostrado que no tiene efecto, y eso da igual si te la aplica un médico o alguien que no lo es”

    http://i.imgur.com/ioeBXhw.png,(1)

    Sin embargo, según recoge en la sentencia, el naturópata le prescribía a Mario un tratamiento a base de hongos y alcohol.

    (26 ene. 2017 – contra el auto dictado con fecha 21/10/2016 por el Juzgado de Instrucción Nº 7 DE. VALENCIA en las Diligencias Previas Nº 000151/2015)

    …………/pdf/naturista-desaconseja-joven-quimioterapia-trasplante (2)

    ■ Cita del Diario el PAIS: “el 7 de enero diagnosticaron su leucemia y el 9 de enero, ya tenía un saco de píldoras”.

    http://elpais.com/…/20…/02/24/ciencia/1456341289_969832.html

    ……………………Recuerden el comentario del padre, que afirma lo siguiente: “Había recibido el tratamiento de quimioterapia que había funcionado pero a MITAD, renuncio al tratamiento” http://i.imgur.com/5BwEtya.png

    Entonces, ¿Cómo es posible que el 7 de enero le diagnosticaron su leucemia y el 9 ya tenía un saco de píldoras?

    ….¿Fue la “Vitamina C” lo que mató al joven Mario, como afirma Julian Rodriguez en su comentario? (1)

    ….¿O fueron los hongos y alcohol, como así recoge en la sentencia? (2)

    ….Y si la quimioterapia había funcionado a mitad y ya empezaba a remitir según Julian Rodriguez, entonces ¿por qué Mario renuncio a ese tratamiento y se trato con medicina ortomolecular?

    ¿Realmente el naturista desancosejo a un joven enfermo de cáncer la quimioterapia?

    ■ Mensajes de Julián Rodriguez, en la web pseudocientífica “Naukas” pidiendo apoyo a su causa:

    http://naukas.com/…/no-solo-fue-cancer-tambien-las-pseudot…/

    http://i.imgur.com/O1gaLMF.png

    http://i.imgur.com/IgSGxEH.png

    http://i.imgur.com/OIxcx92.png

    Me gusta

  6. Hola.

    Creía que siempre iba a salir como rototofito de autor pero en otro ordenador tengo la cuenta de censor en gmail por defecto. Sólo un homeopático sería tan tonto como para pensar que basta con cambiar de cuenta para borrar tu rastro. Jajajjaa. Porque el rastro sería infinitesimal y dinamizado. Es broma, pero de verdad hace falta serlo.

    Fasce no es mi ídolo. Conocía su página por menos de una semana cuando escribí en Pseudoescépticos. Es desde luego alguien racional y sabe de lo que habla pero no diría que fuera un erudito. El usuario dueño de Pseudoescépticos desde luego no lo es no lo es.

    Pseudoescépticos es continuamente incapaz de mostrar ninguna prueba a favor de la homeopatía. De lo que es capaz es de ir al blog de lavenganzadehipatia a reclamar atención.

    En cuanto a lo de proving: nunca en mis años de estudios universitarios vi semejante palabra. Doy por hecho que es inglesa. Mis profesores sabían hablar español y usaban palabras españolas. Cuando tú sepas hablar español pues ya me explicas lo que pretendas, que aparte de atacar personalmente no sé por dónde vas.

    Te recomiendo que te bebas una solución infinitesimalmente diluida de algo no que merezca la pena para que lo que dices sí lo merezca.

    Me gusta

    1. 1. Un homeopático es un producto, así que no puede ser “tonto”.
      2. Pues resulta que sí se puede saber cuando cambias de cuenta. Y no, no es de broma, o al menos no lo fue para ti en ese momento. Sólo te quedó admitirlo, ¿así te gusta jugar? Bueno, es posible jugar más bonito, si tú lo pides, claro.
      3. Fasce es tu ídilo, hasta lo idolatras. Mientras tanto aún no respondes por qué Fasce acusa sin probar, o sus maestros lo hacen por igual. Entonces no sólo no sabe de lo que cuenta, sino que miente.
      4. Tu segundo párrafo es de risa, no sólo no tiene sentido. A parte de que tu redacción es pésima sólo puedes insultar, es todo lo que te queda, naturalmente.
      5. Curioso, en casi todos los posts de Angelo hay más de 15 personas que le reclaman por mentiroso, sesgado y demás. No soy el único. Eso ya debería hacerte pensar un poco.
      6. Me encanta cuando te saltas la parte de “proving” con tonterías de si tus maestros te la enseñaron o no. Y es al revés, cuando aprendas a escribir y redactar en español, quizá será un milagro, porque mientras sólo me rio de ti.
      9. Y yo te recomiendo que en lugar de intentar distraerte con tus patoaventuras, mejor me expliques lo del proving con el ejemplo que tú mismo ponías. Aunque claro, es poco probable que lo hagas, sobre todo porque no has podido pasar de ese simple punto, y todos los demás “escépticos” no lo hicieron. ¿No quería jugar con la “lógica”? Bueno, ahí está el punto, si todas sus tonterías de ejempluchos baratos no sirven de nada, será facíl, o extremadamente sencillo, comenzar a limpiar las tonterías que han “implantado” en varios científicos. Quizá el querido Mario Bunge o sus discípulos tendrán que buscar otro trabajo. ¡Ay, qué lástima!

      Saludos cordiales.

      Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s