Seudológica en el seudoescepticismo: Su mundo se desmorona y no lo quieren aceptar

Suzudo

“Suzudo” o “nenito” hace más de 10 años. Actualmente tiene 61 años.

En menéame suelen habitar un grupo de trols, algunos de ellos pertenecen al ARP-SAPC y al Círculo Escéptico. Un caso en particular es el de un tal “Suzudo” (omitiré su nombre), socio de ARP y que suele dejar comentarios abusando de los asteriscos, pero es un ser muy interesante y digno del blog. Aunque no es su horrenda escritura, sino que desde hace años le votan positivo por escribir tonterías. Además, ha estado poniendo un problema, el cual parece lógico y aparentemente refuta la homeopatía o eso parece.

Suz

Según este hombre la homeopatía no se puede falsar y es falsa:

Regla 1: “Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan.”

Regla 2: “Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y funcionan.”

Reglas 3: “Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan.”

Conclusión: “Ergo, la homeopatía es seudociencia.”

Corolario: “Para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.

En un principio, el amigo Suzudo intentó suponer que la homeopatía no puede falsarse y que por eso no podía ser puesta a prueba. Cuando notó que sí se puede falsar añadió que que por definición también es falsa. En un clásico ejercicio, retomó un poco el falsacionismo ingenuo de Karl Popper y su modo particular del modus tollendo tollens. ¿Qué nos propone Popper? En su La lógica de la investigación científica indica que algo es falsable siempre y cuando se pueda diseñar un experimento que pueda refutarla.

Es claro que si un seudoescéptico afirma que la homeopatía no puede falsarse, entonces niega cualquier resultado “negativo” y, por ende, no puede concluir que haya sido refutado. Pero si el seudoescéptico afirma que la homeopatía es falsable termina por contradecirse.

Cualquier persona medianamente racional podrá entender el problema, el amigo Suzudo concluye que la homeopatía es falsa porque hay una regla que contradice a otra. La “regla” a la que se refiere es el principio de semejanza. ¿Qué es?:

‘The similia principle suggests that disturbances (diseases) must be corrected by minute doses of remedies, which have the power at higher doses to produce effects closely resembling the symptoms of the disease being treated or by minute doses of remedies which actually caused the disease. ‘ (Wiegant & Wijk, 1996)

Contrario a las idioteces de Suzudo o de Robert Todd Carroll, Popper acepta las corroboraciones tentativas y algunas hipótesis ad-hoc para explicar presuntos fracasos en la teoría:

‘En lo que respecta a las hipótesis auxiliares, decidimos establecer la regla de que se considerarán aceptables únicamente aquéllas cuya introducción no disminuya el grado de falsabilidad o contrastabilidad del sistema, sino que, por el contrario, lo aumente.’ (p. 79).

Y:

‘Únicamente decimos que una teoría está falsada si hemos aceptado enunciados básicos que la contradigan. Esta condición es necesaria, pero no suficiente, pues hemos visto que los acontecimientos aislados no reproducibles carecen de significación para la ciencia: así, difícilmente nos inducirán a desechar una teoría —por falsada—,  unos pocos enunciados básicos esporádicos; pero la daremos por tal si descubrimos un efecto reproducible que la refute; dicho de otro modo: aceptamos la falsación solamente si se propone y corrobora una hipótesis empírica de bajo nivel que describa semejante efecto, y podemos denominar a este tipo de hipótesis una hipótesis falsadora ‘. (p. 83)

¿Has leído Suzudo? No es una condición suficiente. Así, cualquier tonto que viene a propugnar que la homeopatía “mata” poniendo unos cuantos casos amarillistas de medios está contradiciendo al propio Popper.

 

Suzudo fails: El hombre apriorístico

El problema de Suzudo se puede re-escribir de una manera más clara:

Regla 1: Hay “remedios” como los medicamentos “convencionales” que no necesariamente siguen la regla de la homeopatía. 

Regla 2: Hay “remedios” que siguiendo la regla de semejanza funcionan.

Regla 3: Hay “remedios” que respetan la regla de semejanza y no funciona.

Fijense bien, Suzudo admite que algunos homeopáticos funcionan pero, a la vez, cree que depueden funcionar, pero después niega la conclusión cuando cree hallar una contradicción. De otra manera, Suzudo asume que como existen fármacos que no actúan por el mecanismo de la semejanza concluye que la regla de semejanza es arbitraria y no universal. Si esto es cierto, lo invierso también siempre y cuando se siga la misma estructura:

Regla 1: Hay fármacos “convencionales” que van contra los postulados clásicos de la farmacología y funcionan (homeopatía funciona).

Regla 2: Hay fármacos “convencionales” que respetan los postulados clásicos de la farmacología y funcionan  (fármaco convencional funciona).

Reglas 3: Hay remedios que respetan los postulados clásicos de la farmacología y no funcionan (fármaco convencional no funciona).

Conclusión: Ergo, la química farmacológica es seudociencia.

Corolario: “Para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.”

Como podemos apreciar, se ha demostrado que aplicando las mismas reglas para otros casos derivan en absurdos. Irónicamente, la regla de Suzudo es arbitraria y carente de validez. Si aplicamos la lógica suzudiana hacemos que la medicina y cualquier disciplina sea falsa (por ejemplo, si siguiéramos su ejemplo, la física cuántica sería falsa porque en algunos puntos contradice a la física clásica). El problema de Suzudo es que intenta enfrentar dos campos disciplinares en lugar de afirmaciones para cada campo, contra lo que el propio Popper comenta. Así, Suzudo termina violando la propia lógica deductiva y cae en una simple falacia no sequitur porque su conclusión no se deduce de las premisas que establece. Después de todo, Suzudo tiene una coartada en su corolario personal: Si lo único que importa es que funcione y “nada más”, ¿entonces de qué sirve su juego? ¿es de adorno (no Theodor Adorno)?

Recordemos que Popper intenta falsar algo mediante investigación experimental (condición necesaria), mientras que Suzudo intenta refutar algo con un simple ejercicio apriorístico y auto contradictorio. Existe un acuerdo entre los especialistas en el tema (Guinness, 2004; Hanen, Osler, Weyant, 1980; Kluge, 2009) de que para refutar algo que se puede falsar se requieren experimentos y no basta usar una seudológica informal como soltar “falacia ad-meneamium, falacia ad-muletinium, falacia ad-mis huevos”, tal cual hechizos de Hogwarts.

 

Suzudo vs lo empírico

A continuación nueve estudios doble o triple ciego o que el “remedio” ha sido previamente evaluado con al menos un estudio de diseño equivalente (ninguno de estos estudios fue incluido por el nefasto “informe” de la Academia de Farmacia) donde se ha probado un efecto no atribuible al efecto placebo.

  1. Homeopathic medicines for prevention of influenza and acute respiratory tract infections in children: blind, randomized, placebo-controlled clinical trial

    ‘This parallel clinical trial was a randomized, triple-blind, placebo-controlled study comprising two phases. It was conducted in the period of April 2009 to March 2010, with 600 children (1e5 years) from the Brazilian Public Health System in Petr? opolis (BPHSP), Rio de Ja- neiro… This clinical trial showed that the use of homeopathic medicines prevent flu and acute respiratory infection symptomatic episodes in children, suggesting a homeopathic prophylactic potential. The use of homeopathic medicines to prevent different diseases should be encouraged in the Public Health System, considering that homeopathy is a safe, low-cost and effective therapy.’

  2. Potentized estrogen in homeopathic treatment of endometriosis-associated pelvic pain: A 24-week, randomized, double-blind, placebo-controlled study

    ‘The participants were randomly allocated to receive potentized estrogen or placebo in 1:1 ratio. The randomization sequence was created by an independent supervisor using a random number generator. Both physician-investigator and participants were blinded as to the interventions (potentized estrogen or placebo) for the full duration of the study and throughout data analysis. To preserve blinding, both interventions were indistinguishable in appearance and taste… To conclude, in the present 24-week, randomized, double-blind, placebo-controlled study, potentized estrogen was associated with significant improvement of EAPP, quality of life and depression symptoms among women with endometriosis. Potentized estrogen might represent an effective and well-tolerated complementary treatment for the pain and mental symptoms of endometriosis.’

    3. Individualized Homeopathic Treatment and Fluoxetine for Moderate to Severe Depression in Peri- and Postmenopausal Women (HOMDEP-MENOP Study): A Randomized, Double-Dummy, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial

    ‘A randomized, placebo-controlled, double-blind, double-dummy, superiority, three-arm trial with a 6 week follow-up study was conducted. The study was performed in a public research hospital in Mexico City in the outpatient service of homeopathy… In conclusion, IHT and fluoxetine are effective antidepressants for improving depression in climacteric women after a 6-weeks treatment. In the remission definition, IHT and fluoxetine were not different from placebo, so further studies are necessary to prove the effectiveness of IHT in a longer period of time. IHT also improves menopause symptoms according to GS, but well-designed RCTs are required to deeply study the efficacy of homeopathy specifically in climacteric symptoms.’

    4. A randomized controlled trial of a homeopathic syrup in the treatment of cold symptoms in young children

    ‘The results of a randomized placebo-controlled trial could be biased if there is inadequate masking of the study medication, but it is extremely unlikely that blinding was inadequate in our study. Both the homeopathic medication and the placebo contained the same liquid and, due to the extreme dilution of the homeopathic ingredients in the cold syrup, its taste, smell and appearance was identical to placebo… There were no significant differences in demographic characteristics between children in the two groups for whom symptom diaries were returned, nor were there differences in the duration and severity of cold symptoms at baseline. Additionally, our results were based on the comparison of change in symptom severity from baseline… The results of this study suggest that the homeopathic syrup is effective in reducing symptoms of URIs in the early days of the illness, while not shortening its overall duration’

    5. Hospital clinical trial: Homeopathy (Agraphis nutans 5CH, Thuya occidentalis 5CH, Kalium muriaticum 9CH and Arsenicum iodatum 9CH) as adjuvant, in children with otitis media with effusion

    ‘A double blind, placebo-controlled, and randomized parallel group Phase III study was carried out. There were no changes to the trial design before starting recruitment that could have affected the trial quality… An incidental finding of this study, was the lower rate of URTI (laryngitis, tonsillitis, pharyngitis) recorded as AEs in EG (3 vs. 13). This may be related with the active principle of Agraphis nutans 5CH, that made part of our treatment protocol

    6. Effectiveness of an add-on treatment with the homeopathic medication SilAtro-5-90 in recurrent tonsillitis: An international, pragmatic, randomized, controlled clinical trial

    In a randomized, controlled, double-blind trial in children with recurrent tonsillitis, homeopathic treatment was shown to significantly reduce the number of acute tonsillitis episodes. However, more research in the treatment of recurrent tonsillitis with homeopathy is needed… However, the efficacy of SilAtro-5-90 in acute tonsillitis has previously been demonstrated in 2 randomized placebo-controlled double-blinded trials… Conjunctive use of the homeopathic medicinal product SilAtro-5-90 in the treatment of recurrent tonsillitis was found to significantly prolong the interval between consecutive ATIs and to reduce tonsillitis-specific symptoms and use of antibiotics, with no complications and very few side effects.’

    7. Effects of Traumeel (Tr14) on recovery and inflammatory immune response after repeated bouts of exercise: a double-blind RCT

    ‘The present double-blind, randomized, placebo-controlled clinical trial was performed as a mono-center study at the Department of Sports Medicine, University of Giessen… Thereby, the intake of Tr14 was able to affect selected responses of the adaptive immune system, including a less pronounced lymphopenia, a lower expression of CD69 and CD62L indicating a lower lym- phocyte activation’

    8. Effects of Traumeel (Tr14) on Exercise-Induced Muscle Damage Response in Healthy Subjects: A Double-Blind RCT

     

    ‘The results of the current study indicate that Tr14 seems to limit exercise-induced muscle damage most likely via attenuation of both innate and adaptive immune responses.’

    9. Is there a role for homeopathy in breast cancer surgery? A first randomized clinical trial on treatment with Arnica montana to reduce post-operative seroma and bleeding in patients undergoing total mastectomy

    ‘In the present study, a homeopathic preparation of A. montana 1000 Korsakovian dilution (1000 K) was administered preoperatively and postoperatively in a placebo-controlled, double-blind clinical trial to patients undergoing unilateral total mastectomy, with or without reconstruction, to evaluate any favorable or adverse effect on post-operative blood and seroma collection from surgical drains… The scientific community often claims that homeopathy effects are not supported by rigorous clinical trials. This study, although reporting statistical significance only for some specific data settings, suggests a reduction in post-operative blood loss and seroma production in a group of women who underwent breast cancer surgery and treated with A. montana 1000 K.’

 

Suzudo fails again!: El hombre alocado

Suzudo concluye que lo único que importa son los resultados de los estudios doble ciego controlados con placebo, nada más. Se reitera, nada más. Si esto es cierto, cualquier estudio de placebo vs homeopatía debería ser aceptado por Suzudo. El seudoescéptico de menor nivel en la jerarquía tiende a ser un peón, un lumpenseudoescéptico que busca agredir a otros. Cuando a Suzudo se le pusieron numerosos estudios científicos, cualquiera podría pensar que el hombre reaccionaria como un ente racional. ¡Pero no!, su reacción fue totalmente emocional, irracional y pedante. Podemos ver aquí su magistral educación y sus maravillosos insultos como el de llamar “puto” a cualquier persona que lo cuestione.

Adicionalmente, comparto una breve lista de insultos, amenazas y falacias ad-hominem de alto nivel del susodicho, tal parece que su palabra favorita es repetir “mierda” y se inventa que la vocal /i/ lleva diéresis (advierto que algunos insultos los repitió varias veces):

“IMBECIL”

“TE importa una mierda

“TE importa una mierdA

“haciendo el indio”

“NO. TU eres imbécil

“TROLL y encima corto”

“HE HABLADO DE LA FÏSICA IMPLICADA TODO EL PUTO RATO”

“ACABAS DE DECIR UNA IMBECILIDAD”

“NI puto caso haces en enterarte”

“¿Y QUE MIERDA DECÏA YO que me has tratado de enfermo metal?”

“La has cagado y bien cagada y encima metiendo negativos antes que rectificar TU CAGADA”

“Simplemente haces payasadas y trolleando todo el puto rato cuando la información te la he puesto sobradamente”

” definitivamente tu eres un poco subnormal. Queda probado de forma irrefutable Tu mismo”

“En fin. Luego seré que te insulto pero eres la repanocha. no das para más”

“Mientes para descalificar. Simplemente”

“FAltaría ḿas que no pudiera o yo estuviera actuando mal por calificarte como eres difamaciones, falacias del hombre de paja, pendiente resbaladiza y difamación y vuelta a difamar Eso eres tu”

“POr eso te he tratado de sinvergüenza y cara dura”

“Menudo embustero troll estás hecho”

“NO cuela. Troll”

“TROLL”

“Y el análisis profundísimo es salir por peteneras”

“4+4=8 Y la abuela fuma”

“”Es lo que tiene Que agredes. Y luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas

“Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente”

“TE comportas como un sinvergüenza y ya está”

“Me difamas. Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente””

“Ahora ¿te acusan de difamar a gente y sueltas que no difamas las pruebas? A tu nivel de super troll habitual UN vulgar troll de lo más vulgar
trollear es lo único que haces Si al menos lo dejaras”

“nadie cuerdo dice que eso tenga falta de logica interna o que no false la homeopatía”

“Sino señalar tu carencia absoluta de capacidad lógica que no es lo mismo”

“Eres un vulgar troll. Solo trolleas y nada más”

“¿sabes contar? Ya veo que no”

“¿y a mi que me mierda me importa eso como si me hablas del tiempo?”

“TE las señalan y te envían a la mierda. Y al siguiente mensaje cambias el tono y niegas todo Y así careces de moral”

“Y ahora copia esto 40 veces acusándome de insultarte cuando te estoy denunciando”

“cara dura. En fin Troll etc… Las falacias estúpidas para dar semejanza de justificar las difamaciones”

“Troll. Y encima tonto Ahora di que te insulto Troll”

“troll”

“troll y cero”

“¡madreeee! TROLL pero TOLLAZO”

“En fin. Luego seré que te insulto pero eres la repanocha. no das para más”

“Mientes para descalificar. Simplemente”

“FAltaría ḿas que no pudiera o yo estuviera actuando mal por calificarte como eres difamaciones, falacias del hombre de paja, pendiente resbaladiza y difamación y vuelta a difamar Eso eres tu”

“POr eso te he tratado de sinvergüenza y cara dura”

“Menudo embustero troll estás hecho”

“NO cuela. Troll”

“TROLL”

“Y el análisis profundísimo es salir por peteneras”

“4+4=8 Y la abuela fuma

“”Es lo que tiene Que agredes. Y luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas

“Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente”

“TE comportas como un sinvergüenza y ya está”

“Me difamas. Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente””

“Ahora ¿te acusan de difamar a gente y sueltas que no difamas las pruebas? A tu nivel de super troll habitual UN vulgar troll de lo más vulgar
trollear es lo único que haces Si al menos lo dejaras”

“nadie cuerdo dice que eso tenga falta de logica interna o que no false la homeopatía”

“Sino señalar tu carencia absoluta de capacidad lógica que no es lo mismo”

“Eres un vulgar troll. Solo trolleas y nada más”

“¿y a mi que me mierda me importa eso como si me hablas del tiempo?”

“TE las señalan y te envían a la mierda. Y al siguiente mensaje cambias el tono y niegas todo Y así careces de moral”

Cuando afirma que lo acusan de ser enfermo mental (algo que nunca probó) él termina atacando a otros de estar enfermos mentales. Y lejos de que su abuela fume, así es como tenemos lumpenseudoescépticos reclutados como carne de cañón, que actúan pensando en defiender a grupos de “escepticismo” independiente, y no son casos aislados.

Conclusión

¿Qué nos propone Popper? Es muy simple, que no podemos afirmar nada como universal, pero tampoco podemos negar las corroboraciones. Eso es una regla que los seudoescépticos se saltan. Por tanto, Popper no puede representar al seudoescepticismo. Éste es, en el menor de los casos, un fraude intelectual y, en el mayor, un crimen que debe ser denunciado.

Referencias

Guinness I. Karl Popper and the ‘the problem of induction’: A fresh look at the logic of testing scientific theories. Erkenntinis, 2004; 60: 107-120.

Hanen M, Osler M, Weyant G. Science, pseudoscience and society. Ontario: The Calgary Institue for the Humanities; 1980.

Kluge A. Explanation and falsificartion in phylogenetic inference: Excercises in Popperian Philosophy. Acta Biotheorica, 2009; 57: 171-186.

Popper K. La lógica de la investigación científica. Taurus.

Wiegant F, Wijk F. Self-recovery and the similia. Complementary Therapies and Medicine. 1996; 4: 90-97.

 

 

Pseudo

 

Añadido (diversión garantizada)

El 21/07/2017 el susodicho Suzudo respondió de un manera muy graciosa. Entre las cosas delirantes:

‘Empecé aceptando que se puede falsar y es falsa la homeopatía como tal. Luego se me intentó presentar como infalsable para eludir eso y señalé que es falsa por eso mismo por ser infalsable entonces (si algo está enunciado en todas sus propiedades y es infalsable por su naturaleza solo parte de la fantasía y por tanto es falso, de cajón como harri potter) (panino al principio no sabía que era la falsabilidad, se la expliqué y me soltó la definición de la wiki muy justilla, Me intenté ceñir a la de la wiki a ver si me entendía y me acusó a mi de no saber lo que era la falsabilidad: con toda la cara dura. ASí todos los intercambios de mensajes con tretas de este nivel). NO hay más’

  • Bien, según el divertido Suzudo, la homeopatía es falsa porque es infalsable pero al mismo tiempo es falsable, y además cree que existe un tal “Harri potter” (¿No será Harry Potter?). Es una completa idiotez afirmar que algo es falso por ser infalsable, pues Popper comenta que si es falso entonces es porque es falsable y puede falsarse.
  • En realidad fue Suzudo quien puso la Wikipedia como fuente “confiable”.

‘Panino quita el cajazulismo porque muestra claramente lo que relmente digo y quiere mentir sobre lo que digo. Evidentemente. Señalo que las reglas de la homeopatía quedan invalidadas para determinar que algo funcione pero las de la medicina científica no… VUelve a hacer la IDIOTEZ de su hombre de paja y cambiar lo que yo he dicho de medicina científica por “los postulados clásicos de la farmacología y funcionan (” que jamás he defendido. Me cambia homeopatía por otra idiotez en mi boca es decir es un mentiroso y manipulador de cuidado’

3. Para el que no lo entienda, Suzudo cree que su ejemplo sólo se restringe a su hombre de paja, cuando nada impide usar otro ejemplo (en este caso la farmacología clásica) al mismo nivel que él lo hace. Esto es como negar que no podemos asignar otro valor cualquiera a una variable algebraica sólo porque alguien más le puso otro valor.

”NO hay más . Se refuta solito. (el resto desmontado en comentarios y parece que al final leyó algo de Popper) montar una web para hacer el ridículo de esta forma manipulando y mintiendo esperando que jamás se le replique porque le tengo en el ignore resumamos. panino miente al presentar como se hizo la discusión. Panino miente por omisión al intentar redibujar lo que yo dije por algo que jamás he dicho y ajeno a lo que digo Usa eso para determinar que me ha refutado y hacerse propaganda en los comentarios El tipo está fatal, la verdad’

4. Naturalmente, Suzudo no “dijo” lo del ejemplo del farmacología “convencional”, se ha puesto porque nada lo impide para compararlo. Además, noten como Suzudo es capaz de admitir que su contrincante leyó algo de Popper, pero en cambio Suzudo no se basa en ninguna fuente y no refutó ningún estudio.

5. Otro de los mitos de este trol fue que ante la pregunta de si había estudios de homeopatía, pegaba este comentario:

‘En realidad sí. Y se han usado las ampollas de agua homeopáticas (ampollitas que únicamente contienen agua destilada y un pelín de alcohol y nada más) para probar que mejoraban la gastroenteritis en niños en la India mejor que el placebo… Claro que el remedio para ese caso era “agua”

Cuando a Suzudo se le preguntó cuál era su referencia, nunca respondió. Nunca. Para evitar este tipo de engaños como los que Suzudo difunde, es muy sencillo contrastar la información. Él se refiere es a la serie de estudios doble ciego realizados por Jacobs et al (2003), en los que ninguno fue realizado en la India. Así, no sólo se puede notar la clara actitud en el mentir dolosamente por parte de Suzudo. Esto refuerza las conclusiones de que Suzudo no sabe absolutamente nada de epistemología, no sabe nada de metodología científica, y no sabe escribir algo coherente. A pesar de que el seudoescéptico en turno es un “anónimo”, es un claro ejemplo de como el seudoescepticismo es un fracaso educativo.

Es interesante comenzar a estudiar este tipo de casos: Suzudo es un trol típico de bajo nivel, además se puede notar como ARP-SAPC es capaz de reclutar personas que posiblemente puedan tener un severo problema psicótico (¿?), lo cual no se deduce de un diagnóstico psiquiátrico, sino de su sintaxis, ortografía y actitud incoherente. Considere que el propio sujeto confesó tener más de 40 años y no trabajar (para justificar sus faltas ortográficas llego a inventar que estaba usando un “teclado dañado”). Naturalmente, con esto no se puede concluir que Suzudo esté “enfermo”, sin embargo es interesante que en otro lugar alguien más ya había notado desde el 2005 al parecido cuando participó en varios foros y Usenet*. Aunque nadie es perfecto, noten las excesivas faltas de ortografía desde hace más de diez años de parte de Suzudo (aka “Nenito”), palabras como “provable” en lugar de probable, entre otras. Es decir, en más de diez Suzudo fue incapaz de mejorar.

Nenito

El hombre declara no estar bien de su salud psíquica y que es paranoico.

 

*Usenet fue un tipo chat donde muchos seudoescépticos solían provocar a otros, principalmente a “ufólogos” y “parapsicólogos”. Normalmente se organizaban en bandas comandadas por Javier Armentia.

Anuncios

Un comentario en “Seudológica en el seudoescepticismo: Su mundo se desmorona y no lo quieren aceptar

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s