Centinelas, trols, infiltrados, flamewars y kakers

EEPPEn el artículo anterior se relató cuando un grupo de seudoescépticos mexicanos plantearon aliarse a un pequeño grupo de astroturfers argentinos para montar una wiki apocrifa.1 Estos mismos argentinos pertenecen a dos grupos, el Círculo “Escéptico” Argentino y el Círculo “Escéptico” Argentino de Posadas (grupo prácticamente en extinción). Noten que ambos tienen el mismo mote que el clan del huevo “escéptico”,2 se definen bajo la misma temática y ambos defienden incondicionalmente a Monsanto y otras empresas, sin dejar de lado que ambos están fuertemente relacionados a otro grupo más, la AECH (Asociación de Escépticos de Chile). Esto no implica que todos sean pagados por Monsanto.

AECH está fuertmente emparentada por ChileBio, una página financiada por Monsanto. Lamentablemente no es una conspiranoia porque no es algo que oculten.

‘La Asociación Gremial ChileBIO CropLife, ChileBIO, agrupa a las compañías desarrolladoras de biotecnología agrícola las cuales se dedican al desarrollo, producción y comercialización de productos innovadores para la agricultura basados en la mejora genética de semillas.’

El CEA también está fuertemente emparentado por el complejo grupo Bunge, de la familia de los Bunge en Argentina, empresa que tradicionalmente se halla relacionada a las clases altas y del periódico La Nación, trompolín de Mario Bunge. El CEA dedicó una vigorosa defensa a Monsanto y a su producto complementario el herbícida Round Up. Entre las fantasías de los ultra chicos está la broma de que el Round Up no puede ser dañino porque la IARC lo clasifica dentro del grupo de cortar el pelo y tomar café, lo cual es un completo sin sentido.

1. Don mentiroso, ¿está usted ahí?

Ahora pasemos a España donde tienen a José Miguel Mulet Salort y su incondicional amigo el físico Manuel Toharia. Quiza recuerden al primero por protagonizar películas como Mazorquín el niño de la felicidad o ¡Don tumores no está hoy de humores! e ¡Intoxicame! Un cuento de amor y desamor. Y al segundo lo recordaran en películas como La calurosa onda del verano es normal o Como agua y chocolate caliente, y Calienta está mi lechita, tibia como mi panza. 

La cosa es que las películas mencionadas no existen, no importa ya que no cambia la temática. Corría el 2015 y Mulet no tuvo pena por soltar que él no recibía ninguna paga de Monsanto, puede que muchos no se acuerden de algo tan gracioso como esto:

‘Ojalá estuviese a sueldo de Monsanto, mi mujer estaría muy contenta a final de mes. Cuando se acaban los argumentos lo fácil es atacar con lo de Monsanto. Es un argumento ad hominem. Para empezar, para vender un mensaje es muy fácil tener un malo de la película y Monsanto lo es por haber sido la primera empresa en comercializar transgénicos. Ha sido el caballo de batalla vendido por muchas asociaciones ecologistas, pero es un mensaje falso, porque no todos los transgénicos vienen de empresas, ni todos son de Monsanto. De hecho, hay transgénicos libres como el arroz dorado. Lo divertido es que lo único que vende Monsanto en Europa es el maíz MON810, pero su mayor volumen de negocio se concentra en las semillas convencionales y en las ecológicas. Curiosamente, Greenpeace vendía semillas ecológicas de Monsanto, por lo que no soy precisamente el que está a sueldo. Monsanto es una multinacional y no creo que sea ni mejor ni peor que Coca-Cola o Nike.’

‘El blog para mi es un hobby en el que escribo de forma muy relajada y de lo que me apetece. De hecho, si me pagara Monsanto no podría decir la mitad de las cosas que digo porque daría mala imagen a la empresa‘.

Resulta curioso que, Mulet, no se inmole en usar ese mismo ad-hominem cuando recita temas que odia. Si hay una falacia Monsanto, ¿por qué no puede haber una falacia Boiron? Hagamos un ejercicio sencillo, a la cita expuesta cambien el tema y queda:

Ojalá estuviese a sueldo de Boiron, mi mujer estaría muy contenta a final de mes. Cuando se acaban los argumentos lo fácil es atacar con lo de Boiron. Es un argumento ad hominem. Para empezar, para vender un mensaje es muy fácil tener un malo de la película y Boiron lo es por haber sido la primera empresa en comercializar homeopáticos. Ha sido el caballo de batalla vendido por muchas asociaciones escépticas, pero es un mensaje falso, porque no todos los homeopáticos vienen de empresas, ni todos son de Boiron. De hecho, hay homeopáticos de venta libres como los que carecen de indicación terapéutica. Lo divertido es que lo único que vende Boiron en Europa es ciertos productos, pero su mayor volumen de negocio se concentra en los OTC . Curiosamente, Círculo Escéptico obtiene dinero atacando a Boiron, por lo que no soy precisamente el que está a sueldo. Boiron es una multinacional y no creo que sea ni mejor ni peor que Pfizer o Glaxo Smith Kline.

La realidad es que Monsanto sí le paga a Mulet.

  • BASF, acrónimo de Badische Anilin und Soda Fabrik, es una multinacional alemana dedicada a producir distintos productos de química verde, nada mal. Aunque Mulet pone su nombre con patentes de otro tipo para CropScience, empresa dedicada a diseñar plantas OGM.
  • La empresa ChileBio y la fundación Antama no dudan en promoverle y publicitarle como un modelo (aunque un poco alejado del estereotipo).
  • Mulet trabaja en la Universidad Politécnica de Valencia, donde casualmente Bayer, Crop Science, BASF y Monsanto le ponen una catédra y publicitan su libro de la editorial Prometheus Books (que en España se llama Laetoli). La cátedra Bayer incluye a Manuel Toharia como representante de la Asociación Española de Comunicación Científica, ambos suelen predicar en Naukas. Es curioso que mientras Monsanto-Bayer trata de diseñar plantas que enfrenten el calentamiento climático, Toharía niega el cambio climático. ¿Acaso los directivos de esas empresas están al tanto?
  • Casualmente los únicos que defendieron a Mulet de supuestas amenazas de muerte cuando fue a la Argentina son los del CEA y demás organizaciones. Y Matias Suárez Holze es otro de los buenos chicos que transforman cualquier crítica a Monsanto en “movimiento anti”, o “conspiranoicos” o “magufos” o “anti científicos”, no importa que algunos de los supuestos “anti” sean científicos reputados.

 

Holze

No debe sorprende que Holze considere al CEA una página ‘de (periodismo científico y escepticismo)’. Holze se autodenomina experto científico en todos los temas que menciona. Noten que difunde la página Sí quiero transgénicos, la versión chilena de Genetic Literacy, montadas por Monsanto y que también promociona a Mulet.

Mulet también es tan divertido que para promover su negocio multinivel tiene que soltar cualquier estupidez. Este hombre cree que los gatos y los perros, como animales de compañía, son exactamente iguales que un maíz transgénico, igual, así que deduce que nadie debería dudar de la introducción del maíz transgénico. No es una broma.

Mulet

Big Mulet mareando a los incautos.

750.pngTambién se puede consultar el informe donde se documentan 750 estudios que Mulet o Naukas no mencionan. El informe fue encargado por el Ministerio de Desarrollo Agrario de Brazil. 750 estudios que no le van bien a Mulet, 750 estudios que desmontan el mito de que todo transgénico no debe atenerse al principio de precaución.

Al que desee ver las críticas al CEA se pueden encontrar en varios lados (aquí, por acá, por delante, por detrás). Ahora la cuestión es si Mulet y otros aplican la falacia Boiron.

Mulet

Mulet presumiendo su “título”.

Es llamativo como un seudoperiodista de Redacción Médica3, Carlos Coromínas, sigue presentando el titulo de Boiron como un titulo real, que según: ‘El título no tiene validez alguna, pero sí puede ser confuso ya que tiene la intención de hacerse pasar por un documento académico’  Veamos, es una completa insensatez afirmar que el título no tiene validez y al mismo tiempo afirmar que es un documento pasando como académico. De hecho, nunca se ofertó como tal y no tiene la intención de ser un documento académico, al menos eso no se refleja en el contenido de la página de Boiron. Pero es natural que Coromías busque lucrarse con el sensacionalismo barato para promover a sendos paladines como Mulet y Vicente Baos.

Revistas.png

Y también tenemos al órgano de propaganda de la industria farmacéutica Redacción Médica, del grupo Sanitaria.

Pero si lo anterior no basta, el mismo Coromías busca su queja con: ‘El curso no aporta ninguna prueba científica ni ningún estudio que garantice la eficacia de la homeopatía. El resultado: un diploma tan diluido como los medicamentos homeopáticos de boiron.’ Así que antes, el simpático Coromías usa palabras como título y luego vagamente lo cambia a diploma, entonces, supone que un curso para un consumidor debe tener las referencias a estudios (si tuviera un poco de inteligencia se le habría ocurrido consultar el Libro Blanco, de la misma empresa, que sí tiene referencias científicas).

2. ¡Divide y vencerás!

Angry

Así es como responde un chiquillo seudoescéptico

¿Por qué mencionar los transgénicos, el Round Up y la homeopatía? Es muy sencillo, si se hace una miníma crítica el clan del huevo usan exactamente los mismos “argumentos” patito. Como ejemplo, Matias Suárez Holze no duda en poner que criticar a Monsanto o alguna empresa relacionada es cosa de ser un “anti científico”:

‘El movimiento anti-transgénico más que basarse en evidencias de investigaciones serias, se apoya en la superstición, los mitos, la mística, la pseudociencia y la paranoia. ‘

Matt

Holze.

Incluso el buen Matias tuvo la ocurrencia de lanzar su propia banda de música propagandística donde incita a quemar farmacias homeopáticas. Pero ya tiene una coartada lista, si le acusarán de incitar al terrorismo responderá que eso es una tontería.

2.1. Menéame

Menéame es otro de los sitios infestados por astroturfers del ARP-SAPC, desde las cuentas de @debunker, @roundpixel, @endingman (aka expertomilitar y anteriormente baneado) y @suzudo son los más activos. Este tipo de trols son bastante curiosos porque no suelen responder con argumentos, buscan meramente repetir un monodiscurso. Usualmente los administradores de este sitio suelen hacerse de la vista gorda, a pesar de que su dueño, Ricardo Galli, pontifica que: ‘El astroturfing y usuarios clones [*] para actividades “promocionales” está explícitamente prohibido por las normas del Menéame, seremos muy estrictos‘ y ‘Tener múltiples cuentas no está siempre “penalizado”, en algunos casos muchos usuarios podrían querer usar otra distinta a la habitual para opinar o enviar determinadas noticias. En estos casos no está “prohibido” siempre que no se practique el astroturfing en discusiones (simular que hay más personas con la misma opinión) ni se use para la promoción o spam (comercial o ideológico) de sitios y noticias.’

Pero en la práctica esto raramente lo cumple con los seudoescépticos. De hecho es común que éstos hagan un spam o promoción casi cada semana o dos contra la homeopatía, basta ver el número de notas del tema desde el año pasado, casualmente con el mismo tipo de contenidos carentes en su mayoría de referencias, pues son calcas uno de otro. El dueño de menéame todavía tiene la osadía en negar la existencia de la llamada “mafia del karma”.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

El 5/06/2017 apareció un usuario en menéame con el seudonimo de “Farmaceuticame“. Este duró dos días, con insultos trataba de promover el baneo de algunos usuarios que parecen oponerse al ARP-SAPC.

Farma

Entre los mensajes de esta persona se pueden encontrar calificativos como “mierda”, “mierda” y más “mierda”. La modalidad de este trol consistía en poder activar y desactivar su cuenta a su gusto, algo bastante extraño.

2.2. Centinelas

Payaso

“Arte” de Jon Alvárez y su “educada” reacción.

Otro tipo de trols son los centinelas del clan, como cuando encuentras a David Aguado Llera4 (Biólogo), Clara Grima (Matemática), Vicente Prieto, Emilio Molina (ingeniero), Isidoro Martínez, Rosa Porcel (Bióloga) y el inestimable Jon Alvárez (Físico) comentando casi en toda noticia de transgénicos u homeopatía en El país. La retórica que usan es parecida al del lumpenescéptico, se distinguen en su estrategia grupal y se votan positivo, mientras a los demás, sin razón, les votan negativo. Pero si a ell@s les votan negativo posiblemente te acusarán de ser “magufo”. Este mecanismo es básico en cualquier foro donde se encuentre un grupo de centinelas.

Baldor

Ejemplo de centinela seudoescéptico: Cuando nota que ha escrito una estúpidez trata de “rectificar” que es una idea suya no compartida por nadie más, así evita “quemar” al movimiento seudoescéptico en conjunto. Es lo que se llama usar la falacia del escoces verdadero.

Marsh

Michael Marshall, organizador del evento “10:23 Homeopathy overdosing”.

Su objetivo es y será siempre tratar de poner el último comentario en la discusión. Este efecto Rey Trol, es el mismo que Monsanto contrató para alejar las críticas a sus productos cuando financió su proyecto. Para eso, contó con la inestimable y altruista ayuda de grupos como Meyerside Skeptics, a cargo del mercadólogo Michael Marshall, y del buen Alan Henness, a cargo del grupo Nightingale Collaboration. Junto al lobby de John Entine y Ben Goldacre, estos hombres han dedicado todo su esfuerzo en tratar de monopolizar algunos foros. En efecto, este tipo detalles mínimos los trata de evitar el seudoescéptico casual (que es el usuario sin conocimiento del movimiento y se alista religiosamente) para no tener un efecto de disonancia cognoscitiva.

Folta

Folta.

En el 2017 el químico Kevin Folta, compañero de birrias de Mulet, e invitado de honor en el CSICOP y parte del grupo Genetic Literacy, se entrevisó a sí mismo, recibió 25 000 doláres de Monsanto (a pesar de presentarse como neutral) e hizo pasar, falsamente, a su mujer como enfermera titulada. Este caso es muy semejante al del embaucador Don Julian Rodríguez Grainer, contratado por el consorcio APETP-GEPAC-ARPSAPC, con ayuda de Red-UNE y la secta ultra católica Boletín Ries.

2.3. Super arios de color oscuro

En el facebook del ARP (organización hermana del clan del huevo), podemos encontrar cosas tan divertidas y emocionantes como la defensa del eurocentrismo y el racismo moderno en su versión genocida. Uno de los comentarios por un tal Miguel Machado Martín es alucinante.

Mexi

El señor justificando los genocidios porque le parecen muy “racionales”.

Pero no es un caso aislado, está el colombiano David Osorio que tiene la curiosa “hipótesis” donde afirma que la mejor cultura es la europea, que si los medios se preocupan en dar mayor cobertura a los ataques terroristas en Francia o EEUU que a los de Medio Oriente es porque todos los latinoamericanos se sienten más próximos a la cultura “occidental” europea. Lamentablemente Osorio no es europeo, así que si su “hipótesis” fuera correcta debería tener más proximidad denunciando el terrorismo de los narcoestados en América Latina, ¡pero no lo hace! Osorio no aporta en absoluto ninguna prueba científica, ninguna. Y lo peor, acaba defendieno su blog mediante la fabricación de datos. Tal vez lo conozcan por inventar que Séralini era un “fraude”, por defender a funcionarios que roban dinero de las arcas del erario público, por no tolerar las críticas internas de Fermín Grodira, o por mostrar que no sabe nada del marxismo. La “hipótesis” de David Osorio es:

‘Lo mismo si vienen a quejarse de la empatía mostrada con las víctimas, sus amigos, familiares y seres queridos. A mí no me avergüenza la capacidad de ponerme en en lugar de otros y ofrecer mi solidaridad; y es normal sentir mayor cercanía con víctimas con las que hay afinidad cultural. No me pienso disculpar por eso.’

…una noticia cobra relevancia, entre otras, por la proximidad, sea geográfica, cultural, temporal, lingüística, familiar, ideológica etc. Vamos, que a nadie se le ocurre que mañana el periódico deba mostrar los resultados de la liga noruega de curling con tanto despliegue como la liga de fútbol del país y, ciertamente, en EEUU muestran los de basketball, y si hay un carro bomba en tu ciudad te preocupa más que si lo pusieron en otra ciudad, y si se muere tu vecino lo sientes más cerca, más *próximo*, que si se muere un señor en Japón o Nueva Zelanda. ¿Qué sigue? ¿Exigirnos que todos lloremos todas las muertes todos los días como si se trataran de nuestros familiares?’

Este señor se cree tan Europeo que quiere negar cualquier influencia de Oriente en su natal Colombia o en toda América Latina. ¿Y cuáles son las pruebas de que todos tengan la misma afinidad cultural con Londres en lugar de Irán? ¿Por qué entonces no denuncia los ataques terroristas causados por los narcotráficantes o el Estado Narcoterrorista si tiene más cercanía geográfica con América Latina? ¿Dónde están los estudios que apoyen su postura que no sean opiniones del embaucador Sam Harris? ¿Entonces por qué “llora” (dudosamente) con victimas de Londres más alejados que las de Colombia? Tal vez porque el negocio de los seudoescépticos viene de los medios de comunicación más grandes.

Hebdo.jpg

Caricatura de Charlie Hebdo

No es infrecuente que los seudoescépticos estén contra la corrección política, como burlarse las creencias de otros. La revista satírica Charlie Hebdo, de talante extremista, puede burlarse del Papá, de Obama, Merkel o Trump. Pero el extremo llegó cuando en una edición se burlaron de las víctimas de un avión ruso derribado (¿por los nazis ucranianos o por los separatistas pro rusos?). ¿A los seudoescépticos les gustaría que nos riésemos de sus familiares muertos? 

 

 

2.3.1. ¡Bah, 43 no son para tanto!

El seudoescéptico Daniel Galarza Santiago  cree que la matanza de Ayotzinapa, en México, no está justificada, pero luego se contradice y pone que sí porque todos los 43 estudiantes eran ‘chairos’, ‘vándalos” o ‘delincuentes’, que el crimen auspiciado por el gobernante no fue un crimen de estado, que fue otra cosa espontanea.

Normalista

A Galarza se le hace normal que haya estudiantes desollados.

 

2.3.2. ¡Todos son relativistas morales, menos yo!

Y a este juego le sigue el sociólogo seudoescéptico Grabiel Andrade. Este hombre, popperiano ingenuo de hueso colorado y al igual que Machado, defiende que la conquista española fue necesaria y también cree en la propaganda que le vende Mulet. Ellos creen que no existe la “islamofobía” y, por si fuera poco, creen que Oriente no ha aportado nada al mundo o al menos no desde el imperio Otomano. Esta es la opinión del embaucador Fernando Peregrín, ingeniero y auto denominado ensayista “experto” que al igual que los anteriores supone que es moralmente superior. Básicamente todos ellos repiten que todo lo de Oriente es integrismo y terrorismo porque está el ISIS o Boko Haram, pero callan cuando EE.UU lanza gas fósforo blanco a la población civil de Iraq o cuando financian a golpistas para derrocar otros Estados. Cuando les indican que muchos de sus argumentos son fatales, acusan de “conspiranoicos” y van de integristas amedrentando con censurar o localizarte.

Foso

¡Pero claro, esos ataques seguramente fueron culpa de los Aztecas y de los homeópatas!

No se puede negar que los aztecas hacían sacrificios humanos, o que sometieron a varias sociedades aledañas, pero es una completa estupidez creer que los conquistadores eran del todo malos o que eran del todo buenos. Igual es muy ingenuo pensar que los Aztecas y otros no dejaron nada, cuando sí lo hicieron.

¿A nadie debería sorprenderle que algunos seudoescépticos en España no tengan problemas en ser amigos de editoriales nazis?

2.3.3. 11-S y conspiranoias

Si algo que atacan profundamente los seudoescépticos y más odio le tienen son los ataques del 11-S. Pueden leer todos los “argumentos” que montaron los del ARP-SAPC junto a su página “Hablanadodeciencia”, básicamente todo es así:

  • Los que niegan la versión oficial son “conspiranoicos” que creen en reptilianos.
  • El grupo del ingeniero Marcos García Ochoa y sus troles de la mentiraestaahifuera son los que tienen siempre razón porque saben desmontar vídeos de Ovnis falsos, ergo, infieren que pueden hacer lo mismo con otros vídeos.
  • Atacan montajes tan burdos de seudo”teorías” como las del embaucador Luis Carlos Campos para hacer parecer que las demás hipótesis o argumentos son falsos y no valen la pena.

Pues unas de las cosas más patéticas es como el guru Luis Alfonso Gámez trata desesperadamente de descalificar a la Sociedad Europea de Física porque permitió publicar un artículo que desmiente la versión “oficial” del gobierno. Gámez en lugar de atender los argumentos comienza por descalificar a los autores de ‘conspiranoicos’, pero lo más ridículo no es esto, acaba por defender su negocio basado en el terrorismo de Estado:

‘Les invito a contrastar las afirmaciones de estos cuatro autores con la investigación que hizo en su día un equipo de Popular Mechanics de las manipulaciones y falsedades sobre los ataques del 11-S, pero les adelanto por dónde hacen agua las ideas de Jones, Korol, Szamboti y Walter con un extracto de una anotación anterior.’

Tal vez Gámez es bastante estúpido para pensar que un documento de Popular Mechanics del 2005 no puede ser refutado. El artículo que descalifica Gámez es en sí una refutación a Popular Mechanics, esto sólo indica una cosa: Que Gámez no lo leyó y/o no lo entendió. Hay bastantes sitios donde cuestionan la hipótesis de los seudoescépticos, sin necesidad de acudir a tonterías “reptiloides”. Se pueden consultar aquí, aquí o aquí.

2.4. Fakers

Otro tipo de contenidos son las cuentas fake en twitter, muchas con contenido sarcástico y en mal plan.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

2.5. Páginas fantasma

Pl

Logotipo original.

Hace unos meses, y de la nada, apareció una página con el nombre de PLCBO, sin referencias de al menos un usuario anónimo. Nada de eso se dio a conocer, si bien el dominio ya no existe (parece que no les alcanzó el dinero para mantenerlo), fue puesta en marcha en 2016 y promocionada desde… ¿adivinan? Twitter y Menéame*. La página y el dominio fueron registrados por el clan del huevo escéptico junto al grupo “Farmaciencia” y Naukas, pero por fortuna existe un registro. A modo de ejemplo, por una parte ponían:

‘La hipótesis de Hahnemann estaba basada en ciertos principios empiristas. La idea de que lo similar cura lo similar no solo remitía al funcionamiento de las primeras vacunas, sino que provenía de su experiencia con la planta de quina, que se utilizaba contra la malaria. Al ingerir su corteza, el alemán se percató de que entraba en un estado febril similar al que provoca la enfermedad. Esa fue la epifanía que dio origen al desarrollo de la homeopatía.’

Pero luego se contradicen:

‘En las publicaciones especializadas, los homeópatas comenzaron a acusar a sus colegas científicos de empiristas. Ellos defendían, en cambio, una postura racionalista. En otras palabras, despreciaban el conocimiento basado en la observación de la realidad y apostaban por defender sus ideas en contra de cualquier prueba material.’

La contradicción es bastante clara, primero afirman que los homeópatas basan su investigación en el empirisimo, pero luego que no. En realidad, y como la historia enseña, fue al revés, los homeópatas, que a pesar de tener una visión vitalista, defendieron el empirismo en contra del racionalismo a priori.

3. Alejandro Agostinelli

Otro de los buenos compañeros de trabajo del CEA es el autodidacta Alejandro Agostinelli, el Jaime Maussan de los seudoescépticos. Este hombre mantiene un blog llamado factorelblog donde, otra vez, usa la misma línea:

  • Maíz transgénico + Round Up = Bueno
  • Homeopatía = Malo.
  • NSI (Navaja de la Integral Seudoescéptica): Un tipo de falacia de generalización apresurada consistente en mezclar religiones, new age, ecologismo, ovnis, mancías, acupuntura, astrología, psicoanálisis, reiki, veganismo, parapsicología, humanismo, marxismo, etc. para presentarlos como completamente homogéneos y al mismo nivel uno del otro.

En una nota, Agostinelli acusó a la cadena Ruptly (RT noticias) de tener una campaña “antitransgénicos”.5 El detalle del embaucador es que usa a Mulet como autoridad, y omite la parte de cuando RT noticias difundió lo del programa de astroturfers. Pero no se inmola cuando la propia cadena de noticias no lanza precisamente flores a la homeopatía. En la práctica un seudoescéptico acusará a RT noticias de “conspiranoica” si no está de acuerdo con su postura, pero le dará bastantes aplausos cuando le apoye, la hipocresía es tan común entre ellos que no debería sorprender.

3.1. Censura selectiva

Alejandro deja bien clara su postura, prefiere los comentarios críticos a los aduladores, o eso parece.

Alex

Excepto cuando los comentarios ya no le gustan. En una ocasión se le dejaron sendos comentarios y sólo aprobó uno. Este tipo de censura no son casos aislados (ver aquí, aquí, aquí).

Alex_com

Pueden notar como Alejandro es incapaz de proveer pruebas de que Jacques hiciera fraude, su referencia no es precisamente un trabajo de Nature, sino la opinión del químico Phillip Ball, discípulo de John Maddox, a pesar de que Ball no menciona fraude. Cuando se le dejaron otros comentarios Agostinelli decidió no publicarlos más.

Ale

Agostinelli no mostró o señaló alguno de los mentados insultos. Nada le costaba hacerlo.

3.2. Los plagios de Agostinelli

De varios artículos, Agostinelli dedicó dos especialmente a la homeopatía. La elección de estos fue porque se supone que son los mejorcitos. Para sintetizarlos, a continuación se presenta cada “argumento” en una tabla comparativa.

Afirmaciónes de Agostinelli  en el 2017 ( Fuente)

Comparación

En junio de 2010, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes aseguró: “no existe ninguna prueba de que la homeopatía funcione más allá del placebo”. Y recomendó al Gobierno “no avalar el uso de tratamientos de placebos, incluyendo la homeopatía”, si quiere “mantener la confianza, la libertad de elección y la seguridad del paciente’.

Con todos los estudios en contra, las leyes de la física conocida también se llevan mal con la homeopatía. En sus preparados casi no existe principio activo. La práctica de diluciones infinitesimales hace desaparecer la sustancia original. Entonces, ¿cómo cura la homeopatía si en sus “gotitas” casi no queda rastro de medicina?’

La mayoría de los preparados homeopáticos solo son agua.’

  • Completo plagio de lo escrito por el embaucador J. Hernández de La ciencia y sus demonios, un artículo carente de referencias: En los preparados homeopáticos casi no existe principio activo. En la mayoría de los casos, las diluciones empleadas son cercanas a una dilución al infito. Eso implica que en la disolución casi no queda ni siquiera traza del compuesto empleado. ¿Cómo se puede producir curación si casi no hay medicina?’

Por ese motivo tuvo relativo éxito la teoría de la “memoria del agua”, nunca comprobada experimentalmente hasta la llegada del Dr. Jacques Benveniste, que debió recurrir al autoengaño y al fraude para mostrar resultados.’

[Nota: La pésima redacción de Alejandro hace entender que Benveniste nunca comprobó nada, pero luego que sí la comprobó hasta su llegada. Después acusa a Benveniste de que, supuestamente, habría hecho fraude y no anota la fuente].

  • Nuevamente otro plagio calcado del escrito de de J. Hernández: ‘La “teoría” de que aunque no haya principio activo el agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude.’

‘Estos proyectos, que se llevan de patadas con la ciencia, confirman todos los estereotipos sobre una derecha pituca encabezada por un Mauri que cree en “purificaciones energéticas”, que recibe consejos de una budista new age, nombra Coordinador de Procesos y Políticas de Gestión a un Licenciado que enseña a “activar la glándula pineal” (Christian Carlos Arslanian) o cuyas autoridades educativas reciben alborozados al charlatán cuántico Amit Goswami…. el mismo día que los maestros estaban de paro nacional y 400 mil docentes celebraban la marcha federal educativa, el 21 de marzo pasado.’

  • Falacia del hombre de paja: Pone en la boca palabras que no comentaron los acusados.
  • Falacia de composición: Toma un conjunto y generaliza que todos deben ser iguales.
  • Falacia de asociación: Supone que asociando la derecha con el new age encontrará un punto en común para crear un estereotipo y atacarlo más facílmente incrustando, a su vez, una falacia del hombre de paja.

3.3. Lectura selectiva

Afirmaciones del 2012 (Fuente)

Comparación

La ausencia de evidencia no es la única razón para el escepticismoMuchas personas creen erróneamente que la homeopatía es una variante de la medicina herbal. Las plantas contienen una amplia variedad de sustancias, algunas de las cuales pueden tener efectos biológicos beneficiosos o perjudiciales. Pero los remedios homeopáticos son sólo agua y almidón, pues los supuestos “ingredientes activos” han sido tan diluidos que en muchos casos no queda ni una sola molécula en el producto final.’

  • Niega la existencia de tinturas madre y bajas potencias reportadas en la literatura especializada en homeopatía.

  • Supone que los “escépticos” son los que saben qué es homeopatía, pero en la práctica cae en el error que crítica.

No existe ninguna forma de distinguir dos remedios homeopáticos “diferentes” más que por la etiquetaun remedio homeopático es químicamente indistinguible del placebo y de otros remedios homeopáticos.’

  • Omite los estudios (Mahata, 2012) que sí han sido capaces de distinguir entre dos potencias a partir de dos solutos distintos.

La cantidad y calidad de la evidencia en contra de la homeopatía (toda la evidencia conocida por la química y la biología, según la cual un remedio no puede tener un efecto terapéutico si carece de moléculas del ingrediente activo) es mucho más sólida y rigurosa que los argumentos que nos ofrecen los homeópatas (revisiones sesgadas, estudios de baja calidad metodológica, especulaciones acerca de propiedades inobservables del agua, apelaciones a la tradición o la autoridad).’

  • Ataca la revisiones de sesgadas, pero las usa para sustentar su conclusión como favorable.

  • No prueba que la homeopatía contradiga toda la “evidencia” de otras ciencias, y su argumento es defectuoso, ¿qué pasa con aquella “evidencia” desconocida por esas ciencias?

  • Recurre a la autoridad de sus propias fuentes, generalmente divulgadores, que buscan fama y fortuna, y se presentan como “expertos”.

La especulación acerca de una “memoria del agua” carece de evidencia (Texeira, 2007), ya que las estructuras moleculares observadas en el agua no duran más que unas fracciones de nanosegundos (Cowan y otros, 2005), y no pueden mantenerse en el proceso de sucesivas diluciones utilizado para producir un remedio homeopático. ‘

  • Cowan et al publicaron una carta en Nature donde prueban que los enlaces de hidrógeno en “agua pura” son muy eficientes en mantener una estructura muy corta de ~50 femtosegundos. El estudio no analizó ninguna potencia homeopática.

  • Texeira niega la existencia del agua pura y crítica los modelos de la memoria del agua que asumen esto (incluyendo el artículo de Cowan). Pero Texeira da el beneficio de la duda.

Los diversos meta-análisis y revisiones sobre homeopatía realizados hasta la fecha (Altunc y otros, 2007; Boissel y otros, 1996; Ernst y otros, 2002, 2006, 2008, 2010; Kleijnen y otros, 1991; Linde y otros, 1997, 1999; Linde y Melchart, 1998; Cucherat y otros,2000, Shang y otros, 2005) hallaron una correlación inversa entre la calidad metodológica del estudio y la efectividad de la homeopatía.’

  • Altunc y Ernst (2007), así como Ernst (2002, 2006, 2008 y 2010) no son meta-análisis.
  • Para los demás ver aquí.

Los peores estudios muestran mayor evidencia a favor de la homeopatía, mientras que en los estudios mejor realizados no se encuentran efectos estadísticamente significativos (ni positivos, ni negativos) de la homeopatía en relación al placebo.’

  • Algo que a veces se cumple tanto para homeopatía como para medicina “convencional”. Y no todos los estudios prueban ese efecto inverso.

  • Si un estudio no es estadísticamente significativo carece de sentido afirmar que no muestran efectos “ni positivos ni negativos”.

La aparente excepción (Linde, 1997) es frecuentemente citada por los homeópatas como evidencia positiva, pero el mismo grupo reanalizó los datos dos años más tarde (Linde y otros, 1999), prestando más atención a la calidad de los estudios, y encontró que los estudios más rigurosos obtenían menores resultados (p. 634). Los autores concluyeron: “La explicación más plausible de este hallazgo es la del sesgo… La evidencia de sesgo debilita los hallazgos de nuestro meta-análisis original… Parece probable, por lo tanto, que nuestro meta-análisis como mínimo sobreestimó los efectos de los tratamientos homeopáticos” (pp. 634-635). En respuesta a una carta, los autores admitieron que “hay insuficientes estudios para realizar un análisis útil de investigaciones de alta calidad con medidas de resultados predefinidas” (Linde y Jonas, 1998, p. 367). ‘

  • Linde et al (1999) también encontraron que algunos estudios no siguen siempre la misma tendencia. Y a la inversa, algunos estudios en medicina “convencional” siguen la tendencia de que a mayor calidad menor efecto (lo que pasa igualmente para la física y biología cuando el diseño del estudio es mejor).

Cucherat y otros (2000) afirman: “hay alguna evidencia de que los tratamientos homeopáticos son más efectivos que el placebo, pero la fuerza de esta evidencia es baja debido a la baja calidad metodológica de los estudios. Los estudios de mejor calidad tuvieron más probabilidad de ser negativos que los de baja calidad. Se requieren más estudios de alta calidad para confirmar estos resultados”.

  • El meta-análisis de Cucherat fue criticado y refutado por Hahn (2013).

Una revisión de meta-análisis (Ernst, 2002) concluyó: “la mejor evidencia clínica disponible a la fecha no apoya las recomendaciones positivas para su uso en la práctica clínica” (p. 577). Por su parte, el meta-análisis de Shang y otros (2005, 2006) concluye que “hay evidencia débil para un efecto específico de remedios homeopáticos, y evidencia fuerte para efectos específicos de intervenciones convencionales” y que “este hallazgo es compatible con la noción de que los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo” (p. 366).’

  • Nuevamente, Ernst (2002) no publicó un meta-análisis, se trata de una revisión narrativa, erróneamente titulada como “sistemática”. Su revisión fue refutada por Hahn (2013).

  • Cuando el meta-análisis de Shang se hizo correctamente apoya la homeopatía (BHA, 2014).

Los intentos de reanalizar los mismos datos desde una perspectiva diferente (Rutten y Stolper, 2008, 2009; Lüdtke y Rutten, 2008) no han mostrado fallas significativas en el estudio inicial (Wilson, 2009). ‘

  • De hecho, los re-análisis del meta-análisis de Shang et al (2005) sí encontraron numerosas fallas metodológicas bastante significatvias como la selección arbitraria de los estudios, la elección sesgada de los estudios y la exclusión de ocho estudios de alta calidad, sin justificación.

Una revisión reciente realizada en la base de datos Cochrane (considerada las más confiable en su área), concluyó que “la evidencia de las revisiones Cochrane de estudios de homeopatía no muestra que la medicación homeopática tenga efectos más allá del placebo” (Ernst, 2010).’

  • Ernst (2010) nuevamente tituló erróneamente su revisión como “sistemática”. La revisión excluyó una revisión de Kassab porque usaban bajas potencias. La conclusión más legítima debería ser que hace falta más investigación.

4. Drewjin el censurador

Otro de los compañeros del CEA Posadas es el autodidácta Juan Drewjin, que se define así mismo como “vegano racional”. Este hombre publicó una nota quejándose de la censura del seudoescéptico Mauricio José Schwarz. El problema fue que Schwarz acusa a todos los veganos de irracionales y supersticiosos. Juan, entonces, decidió hacer un artículo denunciando algo que ya hace años se venía haciendo en otros lados. Irónicamente en su post corroboró la censura de comentarios por parte de Schwarz. Lo interesante es que cuando se le dejaron comentarios en relación a la homeopatía, Juan Drewjin hizo lo mismo que Schwarz.

Con su artículo actual sólo conservó algunos comentarios, pero antes de que borrara los demás fue posible guardarlos. Todos se pueden ver aquí. Entonces, Drewjin se queja de que le borren comentarios sin justificación cuando no duda en convertirse en un Schwarz-bot, si la ocasión le conviene. Su reacción se desencadenó cuando no pudo controlar la situación. Además, fue posible detectar que Drewjin no lee realmente los artículos mencionados en su sección de referencias (para el caso de los artículos que cuentan con esa sección), pues se conforma con leer el resumen de un artículo y usarlo en su apoyo (por ejemplo, patéticamente trató de usar el estudio de Cowan como refutación de la “memoria del agua”).

5. Peregrinando para promover la fe

No puede dejarse de lado que Fernando Peregrín, el que se cree experto en toda una gama de temas, haya escrito un artículo de risa. En este afirma que la homeopatía es un ‘culto’ según ‘muchos investigadores críticos’, al parecer esos “investigadores” que sólo residen en su imaginación y sus delirios porque no cita a nadie. Pero lo mejor no es eso, también pone cosas tan divertidas como esto:

‘Mas no por ello se apartan generalmente de la norma de las publicaciones seudocientíficas sobre medicinas no convencionales, que consiste en creer que las experiencias personales de los pacientes, las anécdotas y los exámenes de casos particulares son tan válidos científicamente para establecer la eficacia y seguridad de una cierta terapia como los estudios sistemáticos y los ensayos clínicos controlados y metodológicamente regulados de la medicina científica.’

Según Peregrín, y esto va para aquellos que todavía repiten que “nadie ha dicho eso”, la homeopatía no tiene ninguna publicación científica porque no, y nunca, según él, se ha apartado de los meros testimonios y casos particulares. Su artículo es de 2003, ya en ese tiempo Peregrín mentía, pues en el mismo año Jonas, Kaptchup y Linde habían publicado una revisión bastante neutral sobre la homeopatía. Pero su nivel de insolencia no se agota:

‘Más vale así, pues cuando pretenden explicar el mecanismo de acción de los remedios homeopáticos, o repiten las referencias a experimentos y estudios que han entrado en la historia de los fiascos científicos más esperpénticos, como el de la «memoria del agua», o se escudan tras un baturrillo de términos y teorías científicas, como las del «medicamento informacional» o las «sutiles energías curativas» indemostrables, totalmente especulativas que puede que impresionen al lector inadvertido, pero que causan la carcajada del que sabe algo del estado actual de los conocimientos bien establecidos de las ciencias naturales

Al final, Peregrín pone una notita: Para un análisis detallado de los serios malentendidos sobre física moderna en que se basan dichos mecanismos de acción, véase: Robert L. Park, «Alternative Medicine and the Laws of Physics», Skeptical Inquirer, septiembre/octubre de 1997.’ Si vamos a la publicación que recomienda, se trata de aquella seudorevista sin revisión por pares que publicó la crítica de un físico llamado Robert Park. Para ver una crítica a las tonterías de Park, aquí

5.1 Coludidos

Puede que las tonterías de Peregrín no sean suficientes, en una ocasión el amigo del físico Arnaldo Gonzáles Arias (conocido por enviar tres veces un mismo artículo para inflar su CV) publicó un artículo de risa. Aquí se debe reconocer que Peregrín tiene razón en cuanto a que ‘causan la carcajada del que sabe algo del estado actual de los conocimientos bien establecidos de las ciencias naturales’. El amigo de Gonzáles Arias publicó un artículo en la Revista Cubana Física (2008), para ejemplo varias de las tonterías que se pueden encontrar:

  • Que Robert Park es ‘Nobel de Física’ (p. 40). Anque Park no tiene premio Nobel.
  • Que ‘No existen publicaciones en revistas arbitradas’ (p. 42), pero luego que sí existen y él mismo los cita cuando pone y se contradice: ‘Solamente un grupo de investigadores publicó, en una revista arbitrada, resultados que apoyaban los hallazgos de Benveniste’ (p. 41). Y luego que después de todo no: ‘El resto de las supuestas confirmaciones, no pasa de ser una serie de anécdotas publicadas en sitios Web o discretos resúmenes de eventos, jamás publicados en revistas arbritadas’ (p. 41). Pero al final “ese resto” se convierte en artículos de revistas científicas de homeopatía o “convencionales” con estudios de homeopatía que el propio Arias cita.
  • En otro lado afirma que existe un tal ‘William Cullins’ (p. 39), aunque el nombre sea William Cullen, médico del siglo XVII. Este tipo de errores son imperdonables, más cuando se supone que Arnaldo debió leer la bibliografía que cita. Que este tipo de majaderías esté publicado en una revista que se presume de arbitrada indica el nivel de estupidez que se puede colar en casi cualquier revista “escéptica” o donde se infiltran estos vividores.

6. ¡Orillase a la orilla!

Gabriel Andrade es doctor en sociología, pero un pésimo seudoescéptico. Para muestra, en sus opiniones y como buen embaucador, usa lo mismo que sus pares, o no cita lo que pone o miente. Por ejemplo:

‘También es cierto que muchas enfermedades tienen un componente psicosomático. Y, en función de ello, podrían ser aliviadas con la administración de un placebo. Aun si la acupuntura o la homeopatía no demuestren resultados significativos, al menos las pruebas sí demuestran que tienen algún efecto placebo. Y, como alternativa de sugestión, el médico podría prescribirlas.’

¿Cita? ¿Qué pruebas? ¿Cómo está eso de que las pruebas demuestran? ¡Ninguna! En cambio, no se molesta en acusar  a los demás de sendos relativistas morales:

‘Muchas terapias folklóricas y alternativas son inoperantes, pero también inofensivas (por ejemplo, la homeopatía). El daño aparece, no obstante, cuando el paciente, por confiar en la terapia folklórica, deja de acudir a la terapia alternativa. Y, el daño se potencia aún más, cuando la misma terapia folklórica resulta directamente perjudicial. La homeopatía es mayormente inofensiva (consiste básicamente en beber agua); pero la acupuntura puede generar lesiones graves, y se han documentado casos de exorcismos que han generado muertes.’

¿Cuáles son los artículos que apoyan su postureo? ¿Es más dañina la posesión de exorcismos (que en el mayor de los casos son un efecto placebo) o defender a empresas y estados genocidas? ¿Cuántos muertos causan los exorcismos fanatizados y cuántas causan las guerras en nombre del Imperialismo e ISIS?  ¿Fueron los exorcismos los que mataron a los indígenas o las armas en nombre de la conquista y amparados bajo la religión católica más parecida al seudoescepticismo? Parece que Gabriel se quedó mudo.

7. Carlos Adrian Quintana

Hay un paleóntologo que se cree escéptico, trabaja en la Universidad de la Plata (Argentina) y, lejos de su trabajo académico, se dedica a refutar cosas facíles como el creacionismo. Pero cuando entra en terrenos que no son iguales, ya no le resulta tan sencillo. Este hombre publicó un diminuto artículo en el magazine Ciencia Hoy (2006), las estupideces del mismo son bastante parecidas a las de Arnaldo.

  • Afirma que Amadeo Avogadro ‘demostró la existencia de una constante universal que lleva su nombre: el número de Avogadro’ (p. 3). Lo cual es un sin sentido, la constante de Avogadro se calculó después de su muerte, Amadeo Avogadro era mal matemático, pues estudió Derecho.
  • Que Hahnemann ‘se percató’ de ‘conocer la constante establecida por Avogadro’ (p. 4). Esto es falso, Hahnemann no conoció la constante de Avogadro (ni siquiera éste la conoció).
  • Que Hahnemann ‘planteó el concepto de memoria del disolvente’ (p. 4). Sin embargo, no hay pruebas de eso.
  • Que el experimento de Benveniste era un ‘fraude científico’ (p. 5) y que ‘ningún laboratorio independiente jamás pudo replicar esos resultados, aún cuando siguieron concienzudamente las pautas metodológicas descriptas por Benveniste’ (p. 5). Aún pensando que el estudio de Ennis et al (2004) ya había sido publicado o que Benveniste se quejó de los errores en los protocolos (Benveniste, Ducot, Spira, 1994).

7.1. Paleo friki

¿Y qué sucede si le señalas los errores a Quintana? Bueno, pasa lo mismo que los demás embaucadores, Quintana también se unió a la moda de los presuntos “títulos”

Quint

Quint4


Sólo Carlos Quintana sabe donde estará el “fraude.  Quizá necesita verse en un espejo.

7.2. Admisión de culpa y el conspirador

Carlos Quintana afirma que la “conspiración” no existe porque de haberla entonces habría estudios que apoyaran la realidad de la “memoria del agua”. Como le pasara a Isidoro Martínez con su falso de toda falsedad, Carlos Quintana termina por caer en una doble negación admitiendo su mea culpa, pues no se le mencionó nada de alguna conspiración.

Quint3

A Carlos Quintana se le indició que escribió “Beneniste” y se hizo el tonto.

Cuando lo presionan, censura y se pone a delirar:

Quint2

Al principio, Carlos Quintana admite que los comentarios no son descalificaciones, pero cuando lo cuestionan cambia de opinión.

En realidad nadie “dice” que toda la química, la física o la biología esté mal, es un argumento de paja que se inventa Carlos Quintana, de ser así no se podrían usar las técnicas básicas de biología molecular, la histología, la bioquímica, la patología, la física, etc. Además, no es un artículo, son cuatro.

  • El de Ennis.
  • Uno sobre el efecto de la adrenalina “homeopática” en basófilos (Mannaioni, Mastroianni, Mastrangelo, 2010).
  • Otro sobre una replicación del estudio de Ennis et al (Lorenz et al 2003).
  • Otra replicación más usando un método automatizado (Chirumbolo et al, 2009).

Por lo tanto, es imposible que esos cuatro artículos sean “una copia del de benveniste”, lo más correcto es que son replicaciones o continuaciones (para el caso del trabajo con adrenalina) del trabajo de Benveniste, y otros, usando técnicas más confiables.

 

* 27/08/17: La página Plcbo volvió a estar operativa en Agosto.

Conclusiones

  • En el 2004 el periodista argentino Christian Sanz publicó una nota denunciando a Agostinelli y su papel como “doble agente” (en el buen sentido). Ahora se corroboran las conclusiones de Sanz.
  • Irónicamente, Agostinelli publicó una traducción donde se denuncia al seudoescépticismo.
  • Algunos seudoescépticos incitan el terrorismo, crean cuentas fake en twitter o menéame y se infiltran en El País. Este periódico tiene conflictos de interéses con Monsanto y Roche.
  • Contra lo que muchos de sus fans difunden, Mulet sí tiene conflictos de intereses. Círculo “Escéptico” Argentino es otro brazo paramilitar de Monsanto-Bunge usando estudiantes como carne de cañón.
  • Redacción Médica recibe financiación de algunas grandes industrias farmacéuticas.
  • Algunos seudoescépticos, principalmente lo de mejor posición, suelen usar el boicot como arma de incitación a la censura.
  • Los seudoescépticos como Quintana o Arias son la versión del affaire Sokal del seudoescepticismo.
  • Ninguna prueba apoya al seudoescepticismo como un modelo educativo coherente que incite el pensamiento crítico. Sin justificación racional, crítica y lógica, por tanto no tiene lugar en las universidades, centros educativos, instituciones científicas o cátedras de filosofía. Las asociaciones “escépticas” son ilegales y deben someterse a un marco jurídico, pero no prohibirlas, sino que se las regule fuera de la academia y de las decisiones políticas. Eso sí, los charlatanes y embaucadores al estilo de Maussan o Schwarz, deben ser enérgicamente denunciados.

Nota de actualización: El artículo fue publicado el 13 de Julio del 2017. A penas un mes, la periodista Rosa Molineros Trias publica una nota el 29/09 denunciando prácticamente lo que aquí se ha señalado respecto de Monsanto. Y en el mismo mes, septiembre, se publica una tesis de master donde se indica que El País tiene un grave sesgo hacía promover a Monsanto. 

 

Referencias

BHA. The meta-analysis by Shang et al. Enlace.

Benveniste J, Ducot B, Spira A. Memory water revisited. Nature. 1994; 370(6488): 322.

Chirumbolo S, et al. Inhibition of CD203c membrane up-regulation in human basophils by high dilutions of histamine: a controlled replication study. Inflammation Research. 2009; 58(11): 755-764.

Cowan M, et al. Ultrafast memory loss and energy redistribution in the hydrogen bond network of liquid H2O. Nature. 2005; 434: 199-202.

Ernst E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy. British Journal of Pharmacology. 2002; 54(6): 577-582.

Ennis M, et al. Histamine dilution modulate basophil activation. Inflammation Research. 2004; 53(5): 181-188.

Gonzáles Á. Homeopatía: Una ilusión más allá del número de Avogado. Revista Cubana de Física. 2008; 25(1): 38-44.

Hahn R. Homeopathy: Meta-analysis of pooled clinical data. Forsch. Komplementmedizin. 2013;20(5):376-81.

Linde K, Melchart D. Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the-art review. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 1998; 4(4):371-388.

Linde K et al. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. Journal of Clinical Epidemiology. 1999; 52(7): 631-636.

Lorenz I, et al. Sensitive flow cytometric method to test basophil activation influenced by homeopathic histamine dilutions. Forsh Komplementarmedizin. 2003; 10(6): 316-324.

Mahata C. Dielectric dispersion studies indicate change in structure of water by potentised homeopathic medicines. Journal of Institute of Engineers. 2012; 93(4): 231-235.

Mannaioni P, Mastroianni R, Mastrangelo D. Adrenaline inhibits the immunological activation of human basophils at pharmacological and ultra-low doses. Medical Science Monitor. 2010; 16(7): 227-232.

Jonas W, Kpatchuk TJ, Linde K. A critical overview of homeopathy. Annals of Internal Medicine. 2003; 138(5): 393-399.

Peregrín F. Tradición, magia, esoterismo y moda de las medicinas alternativas. Revista de Libros. 2003.

Quintana C. El agua sólo cura la sed. Ciencia Hoy. 2005; 16(93): 2-6.

Texeira J. Can water possibly have a memory? A sceptical view. Homeopathy. 2007; 96(3): 158-162.

Notas

No tanto porque la plataforma sea falsa, es por el abuso de plagio que hacen sus cuentas clonadas.

Círculo “Escéptico” España.

Otra de las mentiras del equipo de Redacción Médica fue cuando publicaron una nota donde aseguraban que el partido EQUO había dado la espalda a la homeopatía. La noticia es falsa porque no todos están de acuerdo. (Mulet los insultó y casi nadie se quejó).

4 Algunas de las tonterías de David Aguado son su tesis doctoral. Se trata de un ejemplo de lo que no se debe hacer en una tesis, el documento consta de 253 páginas y tiene 51 páginas adicionales en blanco, es decir, paja. Su tesis dio lugar a un artículo en Neuroscience, irónicamente esta revista publicó un trabajo de homeopatía sólo que con una metodología que se distancia totalmente del trabajo de Aguado. Mientras que Aguado pontifica sobre el doble ciegoen su estudio no lo usa, en tanto que el de homeopatía sí lo usa. Este ejemplo sirve para mostrar que algunas ocasiones la ira de los seudoescépticos es más una cuestión de envidias profesionales.

5  Críticar los alimentos GMO no supone rechazar toda la biotecnología.

Durante el 2016 y el 2017 detectamos que el blog de Hezeptikos fue atacado por distintos ataques DDoS, el grandioso kaker de Naukas cambiaba las direcciones del dominio de .es a la terminación .au o .in, etcétera. Además, modificaba el contador de visitas, unas veces pasaba de 10 000 a 5 000 visitas, y otras veces volvía a su conteo normal. Irónicamente, sus ataques mejoraron las visibilidad de ese blog. Los ataques vienen desde España (¡Hola equipo de JAL!).

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s