APETP, la seudoespistemología y el arte de vender basura I

1. Introducción

En el 2016 los medios de comunicación dieron hincapié a una nueva orden sagrada, la APETP (Asociación para Proteger a los Enfermos de Terapias Seudocientíficas), organización que cobra 60 Euros por afiliación. En un inicio fundada por Don Julián Rodríguez G., un señor que supuestamente luchó por defender a su hijo, Mario, contra la homeopatía. ¿Esperen, puse homeopatía? Pues sí, en un principio el objetivo de la APETP fue soltar munición, en numerosos diarios Julián contaba a llantos que su hijo había muerto por causa de un “homeópata”. Como no pretendo repetir la historia de esta organización enteramente fraudulenta, me limitó a referir al lector a la breve historia aquí contada y el momento cuando Julián cambió su estrategia comunicativa e inventó que su hijo en realidad había sido tratado con hongos, luego con alcohol, luego que fue a un brujo y, finalmente, que siempre no, que fue culpa de la medicina ortomolecular, algo así como cuando James Randi cambió las versiones de las cintas pidiendo sexo oral probablemente a jóvenes menores de edad*, misma fórmula, misma función.

Como se sabe del caso, en una primera instancia el juez desechó la demanda contra la persona que atendió a Mario. Posteriormente, los del ARP-SAPC decidieron contratar testigos para contradecir a la ex-posa de Julián (algo que ciertamente los grandes medios o los de la APETP no van a soltar). Para ese momento el mercenario de El País y socio de ARP, Javier Salas, le dio cobertura total a Julián y al negocio que se montaban con Luis Alfonso Gámez y Fernando Frías Sánchez.

 

2. La APETP a evaluación

Para evitar acusaciones de “ad-hominem”, será mejor evaluar sus “argumentos” (si es que existen). Cuando visitan la página de APETP podrán encontrar un vídeo de la presentación de Julián, en el cual evita mencionar la homeopatía, pero no hay duda que la encasilla como “seudoterapia”. En el segundo 13 del vídeo el señor separa una terapia científica de una que no lo es por medio de:

‘…las terapias científicas están basadas en ensayos clínicos con pacientes, las seudocientíficas no.’

Tamaña definición debería darle pena porque de acuerdo a Julián, la homeopatía sí es científica al tener investigaciones clínicas con pacientes (evidentemente, salvo que sea medicina veterinaria). Como ya se discutió en un post anterior, el tipo de “demarcación” expresada por Julián queda falsada y no tiene sentido, pero es comprensible que un señor sin cualificación en nada tienda a caer en este tipo de errores. Así que mejor veamos lo que nos cuentan los “profesionales” de la APETP.

2.1. ¿Quienes son?

En la junta directiva de la empresa tenemos a grandes personalidades como Elena Campos Sánchez, licenciada en biotecnología y doctorada en biología molecular; el ingeniero y también licenciado en comunicación Emilio José Molina Cazorla; el médico José Mariano Collantes Alegre; el doctor en informática José Manuel Gómez Soriano; el biólogo Fernando Cervera; el biólogo Enrique Lanuza Navarro; el empresario Carlos Terragona Gutiérrez; el biólogo Antonio Pellín Carcelén y el filósofo Angelo Fasce Clemente. Todos ellos forman el equipo de los S.S.F.V. (Superchic@s Superpoderosos Fabrica Victimas).

Hace unos días Elena Sánchez fue entrevistada en un programa llamado Leit Motiv, donde se la presenta como “biomédica”, cuando ella no es médico, tener un doctorado en biología molecular no te hace biomédica (como tener un master un nutrición no te hace nutricionista o ponerte “escéptico” no te hace filósofo de la ciencia). La señora en turno comenta que se unió altruistamente cuando escuchó la historia de Julián, de ‘un padre desesperado, frustrado, no sé’ (¡realmente dijo “no sé”!). En este caso, la señora ya evita mencionar homeopatía y se contenta con poner medicina ortomolecular. Y habla de un criterio para distinguir entre el “humo” y lo que es la “terapia convencional”. En un parte menciona justo en el minuto 6:03 su postura:

‘A ver, creo, nosotros, desde la Asociación, y yo personalmente, no pretendemos que se prohíba nada únicamente que se informe al consumidor de qué es lo que tiene entre manos y de qué es lo que está consumiendo. Y que, el, la terminología que se emplea, se emplea adecuadamente, no de una manera arbitraria. O sea, no podemos llamar terapia o medicina a aquello que no ha demostrado que no funciona o que no tiene indicación terapéutica y confunde al consumidor.’

Hace unos meses, el seudoperiodista Pablo Linde publicó una nota en El País donde instó a prohibir la homeopatía. Y en el periódico Redacción Médica:

‘Su historia motivo a Elena Campos y ahora forma parte de una nueva generación de divulgadores que ha entrado incluso a pelear con los políticos para que estos prohíban de una vez por todas las pseudociencia’

¿Entonces cómo es que la señora Elena es tan hipócrita de negar lo anterior? La señora también fue a promocionar un libro, metiendo la venta por debajo del agua:

‘Pero como ya les he contado anteriormente en otros medios, me quedó con el fecomagnetismo que consiste en que con caca te puedes curar… realmente es una seudoterapía, sino, bueno, fue una propuesta de unos chavales universitarios, que no se creían que fuese tan sencillo de inventarse una terapia alternativa y que te hiciesen caso. Y, bueno pues cogieron los principios de la homeopatía, de lo semejante cura lo semejante, entonces bueno, pues si la caca se expulsa puede curar algo que llevé a la expulsión de ella. Diluirla mucho, mucho, mucho lo que consiste la homeopatía, una dilución infinita donde no queda nada. Y aplicando los principios del biomagnetismo, que dice que es capaz de curar mediante la imposición de imanes..’

Doña Elena no menciona que ha escrito una serie de estupideces digna de enmarcarse. No hay ninguna razón para suponer que un homeopático hará expulsar las heces de una persona sana mediante una dilución de excremento. Además, usa el viejo trucaje de combinar biomagnetismo con homeopatía para crear una asociación ficticia entre términos que refuercen el acto de cercanía y proximidad en un absurdo (un truco semántico barato, seguramente conocido por Emilio Molina).

Pero esto no es todo, la señora repite siempre el mismo mito de que toda la homeopatía es aquella que siempre se diluye hasta el infinito. Y, por último, con los “chavales” se refiere a sus colegas Mariano Collado y Fernando Cervera, los dos vengadores a los que se les ocurrió obtener más dinero con otro nuevo refrito, su libro El arte de vender mierda publicado por nada más y nada menos por la editorial LAETOLI, la plataforma por excelencia de venta y promoción de la ARP-SAPC. LAETOLI es la versión española de la editorial pro pedofila PROMETHEUS BOOKS.

El libro de Cervera y Collantes fue rápidamente desmontando, en cuanto a sus premisas principales, por un bloguero. En lugar de que los autores del libro respondieran adecuadamente, el bloguero fue amenazado con una denuncia legal por parte de Fernando Cervera. 

 

ES

Elena se presenta como biomédica sin serlo. Eso se llama intrusismo.

RM

Los charlatanes de Redacción Médica la presenan como “biomédica”

 

Micro

Los charlatanes de Microsiervos también la presentan como “biomédica”

 

Late
Los charlatanes de Leit motiv junto a Farma-risas llamando a su Dra en “biomedicina”

En otra instancia, la embaucadora usa su poder de persuación maquillado para entrar en los corazones de los demás:

‘Una vez más ha ocurrido; otra vez ha vuelto a pasar. Ha tenido que ser necesaria la muerte de un menor, de 7 años, por otitis, tratable con antibióticos pero letal bajo homeopatía, para que, ahora sí, la Asamblea Nacional de Homeopatía (que acoge a las principales asociaciones de homeópatas a nivel nacional) reconozca, en declaración pública, que la homeopatía “no sustituye a otros tratamientos farmacológicos cuando estos son necesarios”. Ahora: tarde. ¿Quién devuelve al niño a sus padres? No será la fe. He aquí el problema de esa hipotética “inocuidad” que se asocia, equivocadamente, a este tipo de falsas terapias: a veces la elección de su uso retrasa el acceso al tratamiento adecuado y ello puede llevar a un punto de no retorno, o la muerte’

Elena comenta que la homeopatía causa la muerte de niños cuando se tratan por homeopatía, y su “evidencia” proviene de un testimonio mediático, que ellos mismos califican de anecdóticos. Además, generaliza un caso y lo intentan extrapolar a todos los demás, y después cambia por “a veces” y “puede”, ¿no quedamos en que invariablamente mata? ¿por qué cambiar a “puede” y “a veces”?

Antes de de que cualquier idiota comience a reclamar que “eso no es cierto”, basta mirar el diccionario “escéptico” la máxima autoridad del “escepticismo” español, y aplicandoles su propia fórmula lactea:

‘Los testimonios y anécdotas vividas son una de las formas más populares y de las pruebas más convincentes presentadas por los creyentes de lo sobrenatural, lo paranormal y lo pseudocientífico. Sin embargo, los testimonios y las anécdotas en tales asuntos tienen poco valor en el establecimiento de la probabilidad de las afirmaciones que ellos proponen para apoyarlas… Las anécdotas no son fiables por varias razones. Las historias son propensas a la contaminación por creencias, experiencias posteriores, retroalimentación, atención selectiva a los detalles, y así sucesivamente. La mayoría de las historias se distorsionan cuando son contadas y recontadas. Los eventos se exageran. Las secuencias de tiempo se confunden. Detalles se hacen confusos. La memoria es imperfecta y selectiva;  rellena después de que hayan sucedido los hechos. Las personas interpretan mal sus experiencias. Las experiencias están condicionadas por los prejuicios, los recuerdos y las creencias, por lo que las percepciones de la gente pueden no ser exactas. La mayoría de la gente no espera ser engañada, por lo que pueden no ser conscientes de los engaños que otros pueden poner en práctica. Algunas personas inventan historias. Algunas historias son falsas ilusiones. A veces los eventos se consideran inapropiadamente como psíquicos simplemente porque parecen improbables, cuando estos podría ser improbables, después de todo. En pocas palabras, las anécdotas son intrínsecamente problemáticas e imposibles de comprobar con exactitud.

Tal vez deberíamos calificar la definición anterior por el principio seudoesceptico mediático:

  • Las anécdotas de desgracias supuestamente causadas por “seudociencias” suelen ser exageradas por los creyentes del seudoescepticismo, mientras descartan las anécdotas opuestas. Omiten que sus anécdotas “negativas” pueden estar contamindas por errores de memoria, recuerdos contaminados y detalles confusos y no aplican sus propias condiciones estipuladas para las demás.
  • Las anécdotas de esas supuestas desgracias las usan para prohibir lo que no les gusta, y los medios masivos de comunicación pagados por los seudoescépticos (y secundariamente los que rentabilizan las notas de este tipo) estarán gustosos de recibirlas porque monetizan tiempo al estilo de la prensa amarillia.
  • Con las anécdotas “negativas” los seudoescépticos aseguran un mercado que les permita estabilzar su “credibilidad” basandose en el victimismo, la maquetación de narraciones que entrén mucho más facílmente en la psique del colectivo, haciendo que las autoridades (académicas y sanitarias) cedan a sus caprichos.
  • Ergo, los seudoescépticos contradicen su propio postulado de que ninguna anécdota o testimonio es válido como “evidencia” de algo.

 

2.2. Gómez, el demoledor de cartón

El otro personaje interesante de lista es el informático José Gómez, este trol que dedica su tiempo libre 7 días a la semana, 16 horas en promedio, a estar en twitter, youtube y facebook, es el arma supuestamente más eficaz de la APETP. Funge como encargado de mantenimiento de la página web y trol de tiempo completo, pues no tiene más que repetir la fórmula de ARP. El 3 de Septiembre del 2015 presentó una ponencia en la Universidad de Alicante y otra ponencia más, bastante parecida. Al señor se le ocurrió presumir su máximo logro, que es el de promocionar el negocio de ARP, para ver si consiguen cuotas y nuevos troles para su armada paramilitar.

 

G1

Gómez promocionando al ARP-SAPC

 

La parte más interesante de su ponencia es cuando define el método científico a partir de Galileo y Kleper. Y presentó un esquema simplista:

G2

El método científico, según Gómez

¿Y cuál es la seudociencia? Según Gómez, la seudociencia es aquella que, como Julián, no hace experimentos o no usa el doble ciego.

G3

La seudociencia, según Gómez

Así, tenemos que Gómez difunde que la homeopatía no sigue el método científico, no se sustenta en conocimiento científico alguno y que no realizan experimentos doble ciego. Lejos de que la crítica de Gómez es falsa porque en homeopatía sí se han hecho experimentos doble ciego, y en informática no, la fuente de la que Gómez toma su demarcación parecería una broma si no fuera cierto. En el siguiente slide podremos notar que todos los seudoescépticos usan un doble cuadro comparativo donde se listan las características de la “seudociencia”.

G4

Gómez con su esquema de primaria

Bien, el cuadro comparativo viene originalmente del físico cubano Arnaldo González Arias. Este físico es, como no podía faltar, socio de una organización parecida al ARP que se llama “Grupo Rationalis”, y también de ARP. En 2008 Arias publicó tres veces el mismo artículo, primero en la revista mexicana Elementos, después en la en la Revista de la Real Sociedad Española de Física y, por último, se le ocurrió publicarlos en al siguiente año en otra revista extraña, RIF. El mero hecho de publicar, el colmo, tres veces la misma basura, sin mencionar que es una republicación, ya es una falta grave de ética científica. Además, añadir que Super Arnaldo recibió una “beca de investigación” ARP-SAPC por publicar otra basura de artículo, otra vez en una Revista Cubana sin factor de impacto (¿no habíamos quedado que ese tipo de revistas no eran válidas?). En esta misma revista su colega, el matemático Luis Carlos Silva, publicó otro artículo bastante parecido. Para el que no lo sabe, Silva bloquea su capacidad de análisis matemático y es capaz de afirmar que una potencia homeopática 6CH, en solución, no puede tener tener nada.

 

Arnald

Arnaldo jugando al tres en raya

2.2.1. Arias, ¿charlatán o científico legitimo?

G5

La tabla mágica de Arias: Te permite adivinar si un estudio está bien hecho

Como se puede apreciar en la Tabla tomada de los artículos de Gonzáles Arias, este señor defiende sin rubor que la homeopatía es seudocientífica porque se basa exclusivamente en “anécdotas”, en que “no hay referencias” o, si vienen, lo hacen de “revistas del mismo círculo”, aunque después menciona que son cosas “usualmente descubiertas por una sola persona”. Por otro lado, afirma que la homeopatía “no propone mecanismos”. Y también tiene una coartada doble, asume que en las “seudociencias” no se hacen experimentos, pero si lo hacen, y antes de evaluarlos, Arias ya tiene una respuesta mágica: Es que “están mal diseñados”.

En otra forma de ponerlo, el señor vende un esquema predictivo capaz de indicar a cualquier persona que antes de evaluar un experimento ya sabremos lo mal diseñado que está. Su esquema es tan iluso como carente de bases empíricas. Si esto no basta, inventa que ante las críticas siempre hay ataques, aunque se le olvida que es justo al revés. Por ejemplo, Luis Alfonso Gámez en su blog magonia suele usar anécdotas para “demostrar” que todas las seudociencias matan.

2.3. Cazorla, el informador de papel

Emilio Molina es otro de los fantásticos subtenientes de la secta del APETP, su máximo argumento contra la homeopatía se plasma en que el agua no puede tener “memoria” porque como esta se comporta igual a una piscina bolas de billar en donde todas están en movimiento caótico (movimiento Browniano), cree que no se pude y no se puede porque de ser cierto las leyes de la física no servirían de nada, por supuesto que todo su argumento es basado en su propio modelo simplista. Su visión es totalmente circular, pues según él: El agua no puede tener memoria porque las bolas de billar son erráticas, y son erráticas porque no pueden tener memoria. O de otra manera, intenta explicar A por A.

 

E1

Modelo de simulación computacional High-Tech de Cazorla

 

cluster_lifetime

Modelo de la “memoria del agua” por parte de un científico real, del Dr. Martin Chaplin (2007). Cada punto en blanco representa una molécula de agua, la estrella formada por cinco rombos representan una estructura ideal en 2-D de un cluster.

El 22 de Noviembre la APETP junto a la GEPAC (Grupo Español de Pacientes con Cáncer) publicó un “informe” sobre las “seudoterapias”, en donde Cazorla coordinó el mismo junto a la señora Begoña Barragán (tesorera de la GEPAC y acusada de defraudar con 83 750 Euros a la Myeloma Patients Europe).  El diario Redacción Médica citaba a Barragán con las siguientes palabras:

‘…ha proclamado su “tolerancia cero a toda clase de métodos terapéuticos carentes de toda evidencia científica que perjudican la salud de los enfermos o, en el peor de los casos, complican su curso evolutivo y provocan la muerte” durante la presentación del undécimo Congreso del colectivo, que se celebra desde el próximo viernes al domingo, dispone del aval de 57 sociedades científicas, ha reclutado a 118 profesionales y 100 voluntarios y aspira a recibir la visita de 2.000 personas en la línea de los celebrados hasta la fecha.’

Hace unos días Emilio Molina Cazorla, en respuesta al humanista y médico Juan Gervas, se intentaba mostrar sin relación con cierta industria farmacéutica, y trató de presentar a la APETP como una “asociación de víctimas de terapias” donde niega cobrar los 60 euros que la propia APETP pide a los socios definitivos.

Em2

EM

giphy

Emilio haciendo el meneillo para irse por los cerros de Úbeda

La defensa de este charlatán es altamente conocida, es la plataforma ALLTRIALS iniciada por nada más y nada menos que el lobby de Ben Goldacre y la Sense About Science, ambas, organizaciones pro Monsanto. Hace unos años Goldacre publicó su libro Mala Farma donde aparentaba criticar las trampas de la industria farmacéutica, excepto a Glaxo Smith Kline. El libro de Goldacre se trata de un vulgar plagio del libro Dirty Medicine del periodista Martin J. Walker. Ben Goldacre también publicó años antes un libro titulado Mala ciencia, donde dedicaba un capitulo a la homeopatía, su mayor enemiga, según él. Como leen, Ben Goldacre es un directo antecedente de la propaganda de la APEPT, los mismos “argumentos”, la misma calca. Y el mismo Goldacre es un recipiente de GSK.

Ben

Ben, felizmente recibiendo en el 2003 su premio por parte de GSK. Buen trabajo muchacho, buen trabajo.

¿Y qué hay de malo con la GEPAC? Nada más y nada menos que el patrocinio de varias industrias como Roche, Delcath y Janseen.

GEPAC

GEPAC y sus patrocinadores, y no son los malvados laboratorios Boiron

 

3. El ultra-demarcador 

Como pueden apreciar, todos los seudoescépticos mencionan que tienen la fórmula mágica para demaracar (separar) la paja del trigo. Por experiencia, la mayoría no sabe de qué está hablando, se conforman con soltar cualquier tontería que leyeron en sus blogs de Naukas o de cualquier charlatán parecido. A la vista de que sus demaraciones no sirven para nada, que no sea para ganar dinero, la APETP y la ARP decidieron invitar a un filósofo, Angelo Fasce Clemente. Éste está de acuerdo en que los criterios de sus antiguos colegas son un tipo de de fraude (aunque no lo reconoce así), y que no sirven, o así lo da a entender en uno de sus artículos de su blog.

 

AF

Mega Fasce presumiendo su ultra combo vs el oscurantismo imaginario

Hace una semana demostré que uno de los troles de ARP usaba (o lo intentó) a Karl Popper como criterio para sepultar la homeopatía. Aunque claro, no es tan sencillo usar a Popper y se requiere una lectura cuidadosa para no acabar haciendo tonterías como la del trol que mencioné. Pues bien, en su artículo Angelo Fasce reconoce lo siguiente:

‘La visión popperiana de la falsación es una idea bastante hardcore y todo un constructo teórico que, además que haber terminado muriendo sepultado bajo el propio peso de sus incongruencias y añadidos, resulta un enfoque inadecuado para caracterizar la labor científica a nivel lógico y metodológico… Al igual que el verificacionismo, el falsacionismo es una metodología construida de forma enteramente apriorística, sin atender a la práctica real de la ciencia. Se empeña en negar todo inductivismo o justificacionismo pese a que en la ciencia son abundantes los casos en los cuales los científicos realizan razonamientos y aceptan hipótesis en base a sus instancias de confirmación. Niega todo papel a la confirmación de las teorías y da una imagen irreal de la falsación, como si de un proceso instantáneo se tratara. El falsacionismo popperiano se parece muy poco a lo que los científicos hacen en la realidad y por ello es una metodología imposible de llevar a cabo, que, además, tampoco es capaz de explicar muchos de los eventos de la historia de la ciencia y entenderla como una actividad racional’

Para el que aún lo ignora, tradicionalmente los seudoescépticos se creen “popperianos” (aunque la mayoría se trata de poseros que nunca leyeron a Popper). Tenemos que el máximo gurú moderno de la epistemología seudoescéptica española reconoce que Popper no sirve de mucho. Y esto  sin tomar en cuenta que las posturas de Arias, la de Gómez y la Collado y Cervera no llegan a eso, pues son propuestas caóticas carentes de sentido teórico u aplicativo, salvo que quieran estar en el siglo XVII. Pero no es que Fasce omita todo:

‘De todos modos, su análisis de la pseudociencia es incompleto, dado que algunas de ellas están conformadas por corpus de ideas perfectamente falsables, pero hacen un mal uso de la metodología de la ciencia, ya sea desarrollando mal sus investigaciones por determinados factores, ya sea por negarse a afrontar las falsaciones —aunque en algunas de sus críticas al historicismo, sobre todo al marxismo, o en sus reproches a la biología evolutiva, que consideraba falsada sin que sus teóricos se hayan dado por aludidos, sí emplea esta idea aunque sin desarrollarla en detalle—. Además, muchas pseudociencias son consideradas de ese modo sin haber tenido una falsación explícita. Adelantando problemas al criterio falsacionista de demarcación, simplemente hay muchas cosas falsables que no son científicas. ¿Podemos considerar a la homeopatía una hipótesis científica aceptable mientras apele a una explicación tan deficiente como la memoria del agua?’

Véase, Fasce admite que la homeopatía tiene algo de falsación pero en un intento de recuperar la especulación de González Arias, se inventa que la memoria del agua ha sido totalmente falsada debido a que ha desarrollado “mal sus investigaciones”, sin citar referencias documentadas. De nuevo, Fasce intenta desarrollar un nuevo criterio de demarcación  reconociendo que los anteriores simplemente no sirven o no hacen lo que prometen. ¿Acaso está reconociendo que los criterios de demarcación son en su mayor medida un enorme fraude y son irreproducibles? ¿Qué tienen que pronunciar la ARP-SAPC y demás organizaciones que basaron su criterio en Popper? ¿no se trata de un fraude multimillonario? ¿por qué ARP no hace una firma para que las academias de filosofía comiencen a cerrar cátedras de epistemología? ¿o esas no son competencia al negocio? 

3.1. Negocio entre filósofos

En uno de sus artículos, Fasce menciona esto:

No hay ninguna base empírica para creer en tales epifenómenos como la hay para creer en los fantasmas o en la memoria del agua’

Los padres de Fasce son nada más y nada menos que los filósofos y biólogos Sven Ove Hansson y Massimo Pigliucci. En un reciente artículo publicado por Pigliucci y sus discipulos, terminan por definir la seudociencia como una creencia irracional (cayendo en una falacia de petición de principio). Pero lo más llamativo es cuando se tropiezan sin que nadie les ponga la piedra en el camino:

‘Here, we investigate why some of these beliefs or belief systems, such as creationism, homeopathy and astrology, assume the cloak of science or pretend to be on equal footing with science (Hansson, 2013). Here, we investigate why some of these beliefs or belief systems, such as creationism, homeopathy and astrology, assume the cloak of science or pretend to be on equal footing with science (Hansson, 2013)’

¿Y qué nos pone Hansson? Éste publicó un artículo de 16 páginas donde no define nada de lo que promete, al menos no pasa de lo que Fasce ya ha escrito, su queja anti Popper y nada más.  Así que necesitamos volver al artículo de Pigliucci y sus alumnos. Lo primero que se puede notar es su claro pro Monsantismo y su urgencia de mezclar todo:

‘Similarly, the infamous study by Séralini and colleagues that purported to demonstrate that genetically modified food causes horrible tumours in rats was shown by several authorities to be poorly conducted and was consequently retracted. Nonetheless, anti-GMO voices continue to cite the paper as “evidence” for the health risks of GMOs, in the teeth of overwhelming evidence to the contrary (Snell et al., 2012; Panchin and Tuzhikov, 2016; Nicolia et al., 2014). ‘

En un post anterior se indicó que Panchin y Tuzhikov son los dos pro Monsanto que publicaron un artículo basado en supuestos a priori para deducir la falta de daños del RoundUp basados en una estimación estadística sin tomar en cuenta los datos empíricos, pero la función les duró poco hasta que otros científicos les tiraron el cuento. Lo mismo pasó con el artículo de Snell y el de Nicolia et al. Pero si el citar artículos defectuosos no es suficiente, los maestros de Fasce presumen de haber refutado de manera concluyente la memoria del agua, o el artículo del Nobel Luc Montagnier:

Homeopaths and parapsychologists too often tout articles published in peer-reviewed journals as alleged evidence for their beliefs, even after these experiments have been conclusively debunked (e.g., Bem, 2011; and Montagnier et al., 2009; respectively, for the debunking, see Ritchie, Wiseman and French, 2012; Alcock, 2011). In these cases, scientific pretensions are clearly used as an explicit argument to bolster irrational beliefs, and as a tool of persuasion.’

3.2. Massimo Papanatas a detalle

Entonces, el artículo de Pigliucci menciona 2 referencias donde cuenta que la homeopatía y la parapsicología han sido “definitivamente refutadas”. Reiterando que el artículo de estos charlatanes fue publicado en el 2016, debería ser posible que eludieran el sesgo de selección ventajosa (cherry picking).

a) RITCHIE, S. J., WISEMAN, R. and FRENCH, C. C. (2012) “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” Plos One 7(3): e33423.

Un intento de parte de Richard Wiseman, del CSICOP, y sus colegas, intentando repetir los experimentos del físico y psicólogo Daryl Bem (al menos lo intentaron). Esta falla fue incluida en un meta-análisis del 2015 con 90 experimentos donde la mayoría reprodujo los experimentos de Bem, lo que, sin validar la parapsicología, lleva a pensar ¿por qué Pigliucci no lo menciona?

b) ALCOCK, J. (2011) “Back from the Future: Parapsychology and the Bem Affair.” Skeptical Enquirer 35(2): 31–39. (Una revista sin revisión por pares).

Si revisamos las referencias de Alcock en ninguna existe refutación alguna del artículo de Montagnier. Repito, en ninguna se lo refuta porque ni siquiera se lo menciona, en todo caso se limitan a mencionar una ligera crítica sesgada de los experimentos de Bem acerca de la precognición, nada más. Así que los mentores de Fasce terminan por dar vueltas en círculos y abusan de auto citarse sin demostrar nada de lo que prometen y, para variar, tienen que mentir. Fasce debe estar muy orgulloso de tener maestros tan tramposos para vender su mejor pose.

Notas:

Anteriormente había mencionado niños, sin embargo es una definición muy vaga. A petición de un lector he cambiado a menores de edad.

Referencias

Chaplin M. The memory water: An overview. Homeopathy, 2007; 96(3): 143-50.

Pigliucci M. Philosophy of pseudoscience. University of Chicago, 2013.

Mama

Aquí una opinadora que en lugar de refutar algo prefiere pedir permiso a los embaucadores de la APETP. Se agradece saber que el pobre Emilio Molina no puede más que dar evasivas. O el pobre David Aguado que necesita aventar un simple ad-hominem inventando una presunta vida triste. Pues no Augadín, lo que pasa es que te da diarrea aguada porque sabes que no puedes. 

Junio

La señora firma que hay “mentiras” y demás, pero no se atreve a indicar cuáles son. Desde Junio no quiere hacerlo, al parecer le da suma flojera alzar el dedo.

Anuncios

6 comentarios en “APETP, la seudoespistemología y el arte de vender basura I

  1. Qué tal? Me ha gustado que le déis duro a esta panda de charlatanes aliados a las poderes del control social. Creo en la necesidad de crear causa común contra esta plaga de estafadores que pomposamente -y vía de presunción de títulos universitarios- se jactan de ir por sobre el rebaño. Para ellos el sistema jamás será un error, a lo más dirán que es “perfectible”. Le felicito!

    Por cierto, sin embargo, invito a no confiar en todos aquellos que dicen ser críticos con el sistema. Hace poco tuve una decepción mayúscula con “Contraperiodismomatrix”. Me han enviado dos links de estafadores a los que acreditan. Y son tanto estafadores como difamadores. Son esta clase de publicaciones que desacreditan el esfuerzo de ir contra el verdadero pseudoescepticismo, pues se muestran como un blanco fácil para la generalización apresurada. Y ustedes, que escriben y publican juiciosamente no pueden verse manchados por un par de “loquitos” de plaza. Os pido crítica y cautela con quien sumáis fuerzas. Sin más, me despido.

    http://zeteticismo.blogspot.cl/

    http://losescepticosvayatimo.blogspot.cl/2008/10/escpticos-socios-de-los-nazis.html

    Saludos desde Bilbao!

    Me gusta

    1. ¡Hola Yakuza Dylan! Gracias por hacerte pasar por una persona de Bilbao, pero no cuela:

      1. Tu sintaxis no tiene coherencia, ¿de dónde has copiado los párrafos?

      2. Los dos sitios que apuntas no son de mi propiedad.

      3. Tu IP es:

      190.47.90.150

      Hicé el favor de pregunta a Ad-hennesium, supongo que ya lo conoces, y me dio esta IP de tus comentarios falsos:

      190.47.90.150

      ¿Notas alguna coincidencia?

      4. ¿Cómo estás en el BioBio y Santiago en Apoquindo? ¿Conoces a Alexis Rebolledo o te lo presento? ¿Cuál es la calidad del servicio de internet VTR Banda Ancha S.A.? ¿Y qué hay de toda esa base de datos de manga porno que tienes en tu carpeta? XD

      5. De hecho el sistema se les va a venir abajo a ustedes. Puedes disfrutarlo escuchando una canción de Bod Dylan, me gusta la de Yakuza.

      ¡Saludos cordiales!

      Me gusta

  2. Das asco y vergüenza. Poner en la picota a una persona que ha perdido a sus hijo por la ignorancia y la superchería. Ya te vale. A ese hombre lo que le tenían que dar es una indemnización por lo que ha sufrido. Ojalá pierdas tu un hijo de la misma forma, a ver si así pierdes las ganas de pontificar sin argumentos. Se da el casual que sé quién es Julián. Y es una persona admirable que ha perdido un hijo por vuestra estupidez. Lo tuyo es cero empatía con los seres humanos. A ver si eres capaz de ponerte en el lugar de los demás. Penoso lo tuyo. Una persona que pierde un hijo solamente merece respeto.

    Me gusta

    1. Gracias por tu comentario y por darte “asco”. Menos mal que prefiero la versión de la señora, la madre de Mario que sí conocia a su hijo, y no la del padre alcohólico (¿ah, no te contaron eso?) que ni siquiera lo atendía. En cuanto a lo demás, pues viene otra parte más ruda, y te vas aguantar, espero que con esto los del APETP y Julián se les comience a terminar el negocio con los del APETP. Y por favor, no ocules ser una trola: https://twitter.com/minaharker20_12?lang=es
      ¡Saludos cordiales!

      Me gusta

  3. Hola, buenos días. Me llamo Jose, y soy de Pontevedra.
    Vengo leyendo desde hace un tiempo información sobre las llamadas “pseudociencias” (no pretendo abrir debate, de ahí las comillas), tales como la homeopatía.
    Por vía de mi chica encontré el blog de Angelo, al que tú citas, y ahí empecé a informarme mediante las fuentes oficiales que él publicaba, acerca de esto.
    Sin embargo ahora al leer una de sus últimas entradas leí un comentario tuyo, y tras leer tu post me embargan muchísimas más dudas que antes. Agradecería un montón que intentases ayudarme.
    -En principio, y con mis laxos conocimientos científicos, me inclino a creer que la medicina ortodoxa funciona, pero no siempre, y esto me hace dudar y plantearme si existen métodos complementarios para la curación de enfedermedades ¿Podrías enviarme algunos estudios sobre los efectos de homeopáticos y demás llamadas “pseudociencias”? Tras informarme acerca de los orígenes de la homeopatía y de la NMG, hay demasiado que no cuadra.
    -Me apena profundamente que la historia de Julián se haya mediatizado para ayudar a grandes empresas, como Monsanto a través de medios informativos (corrígeme si me equivoco) a vender sus productos. ¿Hay algún testimonio de la madre?
    Me pierdo en cuanto trato de hallar el interés que puede tener Monsanto en desvirtuar otras técnicas de curación. ¿Es porque controlan también la industria farmacéutica? Por favor, muéstrame información al respecto.

    -Me gustaría hacer referencia, aunque no es mi estilo, al sinsentido que se evidencia en estas discusiones cuando acceden a ellas personas que no buscan la verdad y la coherencia, y que con sus palabras y difamaciones sólo interrumpen el mejor acceso a un espacio limpio y transparente. Digo todo esto por las aberraciones que leo en cada post, tanto en ciertos párrafos del mismo como en los comentarios, que a mi modo de ver son sólo incendiarios y destructivos, y lejos de acercarnos al conocimiento de la realidad sólo nos enemistan más. Quizá no fuese el lugar ni el momento para aludir a este hermoso pensamiento. El tiempo lo dirá.

    Dicho esto, espero tu respuesta. Muchísimas gracias de antemano

    Me gusta

    1. 1. Me parece que hubo un problema de comunicación. El blog no intenta establecer una relación entre Monsanto y la homeopatía, sino entre éstas y los grupos de presión “escépticos”:

      a) A Monsanto no le interesa la “guerra” contra la homeopatía,
      b) Monsanto contrata pequeños grupos “escépticos” para difamar a otros investigadores o poner trols que se voten así mismos.
      c) El documento que relaciona a Genetic Literacy (una división de propaganda del CSICOP -Comitte for Skeptikal Investigations- especializada en los transgénicos) están probados. Los demás casos, como son ChileBio, Grupo BUnge y el Círculo “Escéptico” Argentino requieten más tiempo, pero esencialmente es lo mismo.
      d) De esto se deduce que algunas (no todas) farmacéuticas pueden dar dinero a grupos como la APETP a través de la GEPAC para mantener grupos en España, que generalmente son los mismos y hacen lo mismo, incluso los puedes ver actuando. Naturalmente no todo el que comenta negativamente está financiado, la mayoría suelen tener un motivo ideológico pero esos usuarios casi no están tan activos.

      2. Francamente admito que el tema de la NMG no es de mi interés, no tengo idea de si es una “seudociencia” o semiciencia u otra cosa, si tiene algunos puntos válidos o no, si funciona o no. Sólo puedo recomendarte que contrastes fuentes a favor o en contra o “neutrales”.

      3. Del caso de Julian, puedes encontrar más detalles aquí, aquí o aquí.

      4. Por supuesto que hay fármacos “convencionales” que funcionan, las cirugías y otros tratamientos, creo que hay desterrar esa idea que los médicos homeópatas no tienen nada que ver, si te interesa, te recomiendo leer esto. Pero eso no demerita algunas “alternativas” como la herbolaría, la acupuntura o algunas, no todas. Si curan o no, depende del paciente en la vida real , y a veces ambas sólo alivian o controlan. La cuestión más bien es si hay una relación causal a proba, eso ya es cuestión académica. Literatua hay a montones, a favor o en contra. A modo de resumen puedes consultar la revisión de Hahn. Sobre los efectos, debajo podrás encontrar algunos enlaces a estudios de distinto tipo.

      Saludos.

      Algunos estudios:
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491613000684?showall=tr
      http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217984911500060
      http://www.pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la303477s
      http://www.link.springer.com/article/10.3103/S1541308X08040067
      http://www.scientific.net/KEM.495.37
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
      http://www.nmrpubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2012/CP/c2cp22858k#!divAbstract
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732210001637
      http://www.link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
      http://www.cabdirect.org/cabdirect/abstract/20163099815
      http://www.fasebj.org/content/27/1_Supplement/773.3.short
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28552178
      http://www.phcog.com/article.asp?issn=0973-1296;year=2007;volume=3;issue=11;spage=182;epage=186;aulast=de;type=0
      http://www.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1110093117300327
      http://www.link.springer.com/article/10.1007/s13596-017-0272-z
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28757361
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1888852617300061
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617302168
      http://www.ojs.fosjc.unesp.br/index.php/cob/article/view/1332
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149291813006723
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28254560
      http://www.novapublishers.com/catalog/product_info.php?products_id=22532
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28494851
      http://www.link.springer.com/article/10.1007/s10517-016-3389-z

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s