Tramposos, chismosos y otros del montón: un ejemplo de cómo los seudoescépticos manipulan tendencias en twitter.

They call themselves ‘The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal’. In fact, they are a group of would-be debunkers who bungled their major investigation, falsified the results, covered up their errors and gave the boot to a colleague who threatened to tell the truth.

¡Ah, los seudoescépticos! Esos personajes cómicos que, en ocasiones, ostentan doctorados y post doctorados, quieren vender su último libro de «divulgación científica» y se dedican a enlistarse en supuestos grupos «escépticos» al más puro estilo de la secta japonesa Aum Shinrikyo y con tintes de delirios de grandeza. ¿Qué hacer sin su existencia? Quizás sería aburrida o quizás no…

Las reglas de Twitter en cuanto a tedencias es que no sean abusivas y no inciten al odio. Pero en el mundo del lobby «escéptico», eso no importa (ver Anexo).

Como algunos usuarios de twitter han notado, los seudoescépticos suelen manipular para presionar con votos y retuits masivos, ya sea que usted esté leyendo sobre temas controversiales como el calentamiento global, el maíz transgénico, si algunas vacunas hacen daño, notará que en todos los casos siempre aparece un grupito de insultadores profesionales que vienen cargados con palabras como «magufo», «estafador», «vendedor de humo», «zombidiota»*, y entre sus trucos baratos está que cuando no tienen argumentos inventan que los demás son «creyentes de la tierra plana», «defensor de los terroristas», etcétera. Y en twitter no es la excepción que tras unos minutos lográn votos de hasta 700 o más retuits, del mismo grupo. ¿Para qué gastar el tiempo todos los días de la semana llegando a trending top? Pues que todos estos «escépticos» quieren poner que hay «consenso universal», no importa que lo hagan mediante la falacia ad-populum, la cosa es lograrlo como sea. Algunos me han preguntado cómo le hacen, y realmente no es muy difícil (los lectores del blog ya se habrán enterado que yo mismo milité con ese tipo de grupos sectarios «escépticos»).

Sólo necesitas escribir cualquier tonería que apoye la agenda de los lobbies «escépticos» y tendrás fama por cinco minutos.

Caso Monsanto

¿Se acuerdan de los trols de Monsanto? Por si no lo saben Monsanto contrató un «paquete» de servicios, que incluye a un grupo de «escépticos» para que hicieran comentarios en todos los lugares donde se cuestionan los productos de la empresa. En ningún caso la noticia pasó en medios del calado como El País o El Mundo. También contratarón escritores fantasma, igualito que cuando José Miguel Mulet Salort usó como escritores fantasma a sus compañeros para que diera la apariencia de que domina varios temas. Volviendo al caso del los trols, notarán que ambos, los que defienden a Monsanto, casi siempre son los mismos que comentan y repiten cosas como «seudociencia», «magufo». Algunos de ellos usan cuentas clonadas, sin que twitter haga nada al respecto.

El programa Let Nothing Go tiene como finalidad el uso de trols para comentar e inflar votos en facebook, twitter y youtube. Esto no es nada nuevo, yo mismo sabía de este tipo de actos cuando milité con estos grupos, y lo hacíamos con la finalidad de manipular la percepción y construir un consenso artificial. ¡Todo un monumento al engaño! Sucede que es difícil demostrarlo (no es imposible), por eso los «escépticos» se pueden dar el lujo de andar como si nada. Y bien, ¿qué tiene que ver con los grupos «escépticos»? ¿quiénes son esos grupos de terceros?

El documento completo puede visualizarse aquí.

La investigación realizada por la periodista Stacy Malkan revela que entre los clientes de Monsanto aparece la ya inestimable Sense About Science, lobby seudoescéptico de origen británico y cuya actividad es el apoyo de campañas encubiertas a favor de grandes farmacéuticas, como el caso de «ALLTrials». Entre otras organizaciones del sector están American Council on Science and Health, Genetic Literacy, páginas como Science 2.0, Science Media Centre, por poner las principales (aquí otra lista).

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

¿Pero qué hay de Alltrials? Según el socio de Círculo «Escéptico», el ingeniero Emilio Molina Cazzorla, quien también pertenece a RedUNE (secta ultracatólica), Alltrials es una campaña de transparencia fundada por Tracey Brown, el físico Simon Sigh y el médico Edzard Ernst, que tiene como objetivo exigir a las compañias farmacéuticas publicar todos los estudios y registrarlos antes de llevarlos a cabo. Aparentemente es una buena campaña con objetivos loables, tanto que logró convencer a varios centros de investigación como la Cochrane, o revistas médicas como BMJ. Pero como señala David Haley, AllTrials se trata de simplemente una campaña para lavar los crímenes de algunas industrias farmacéucitas. Y Simon Sigh no se queda atras, éste señor recibió millónes de Coca Cola, cantidad que ocultó para aparentar su neutralidad. En tanto Tracey Brown se dedicaba a defender empresas tabacaleras. Y como ven, Sense About Science es un simple montaje de relaciones públicas para Monsanto y algunas otras empresas del sector.

Algunos pensarán que era algo nuevo, pero no es así, en el 2014 Steve «Trueblue» ya sospechaba de lo mismo, pero no tenía una prueba concreta. En el 2016 en el blog Hezeptikos ya se advertía de lo mismo cuando señaló que Stephen Barrett, uno de los mayores «escépticos», cofundador de la American Council on Science and Health y fundador del National Council Against Health Fraud, tenía conflictos de intereses que no declaró en varias instancias. Y en Bolen Report se indicaba que un grupo de «escépticos» australiano amenazó con mutilar y violar a una persona que los cuestionó. Y esto no viene desde personas ajenas al «escepticismo», sino también de personas del propio movimiento, como la queja de Dana Hunter sobre el machismo de Richard Dawkins y el abogado Ronald Lindsay. Y hasta el 2016 Fermín Godira (una persona nada sospechosa de ser «pro homeopatía») ya señalaba un poco este tipo de actitud pedante y agresiva:

‘El psicólogo Guido Corradi afirma que «el escepticismo científico “como ‘lobby’, que es lo que pretenden ser, es muy inefectivo. Predican para convencidos. No están usando ciencia para hacer una comunicación efectiva. Pueden argumentar que es su club y que hacen con él lo que quieren, pero que no digan que hacen algún tipo de servicio público. No es algo que vaya a cambiar la vida de la gente ni por su relevancia ni por como hacen su didáctica”.’

Y es cierto, su efectividad es muy reducida al tiempo que requieren poner en estrategia la mentira y la manipulación. Pero no siempre las cosas les salen bien, en Australia el partido de los verdes incorporó a Ken Harvey, del lobby seudoescéptico «Friends Sciencie in Medicine», para intentar abolir cualquier medicina «alternativa» o complementaria. El caso es que perdieron, su popularidad decayó, y decae con el tiempo. En la calle no los conocen ni en vida.

Daniel Manzano, un físico y un grupo de troles

Cuando el físico Daniel Manzano publicó una nota afirmando que a Jacques Benveniste le había sido retirado un artículo de nature, le pregunté de dónde sacó tal caso, y nunca aportó pruebas. Le pregunté sobre qué opina de un experimento fraudulento (que se puede ver el análisis aquí y la segunda parte aquí) conducido por Randi y un estadista, y en lugar de atender a los argumentos se limitó a entender literalmente todo, que el «vídeo no es un fraude» porque «es un vídeo». Ya sea porque tiene problemas en enteder el lenguaje corriente o se hace el que no sabe, esto es muy común entre los «escépticos», no es la primera vez que pasa, y podría poner más de 100 ejemplos donde lo hacen pero sería muy aburrido.

En varios comentarios respondí y refuté muchas de las tonterías de Manzano, el cual se limitó a repetir lo mismo una y otra vez. La cosa no quedó ahí, dos personas pudieron analizar las tonterías de Manzano y corroborarón lo que yo había expuesto, los análisis pueden verse aquí y aquí. ¿Respondió Manzano? ¿Se retractó? ¿Qué me he ganado por tan osado atrevimiento a los templos cuánticos de su majestad? ¡Nada más, y nada menos que su desprecio y un bonito bloqueo! ¿Eso es el pensamiento crítico? Bueno, como indica Vixen Valentino, el «escepticismo» de estos charlatánes no es como ellos creen, no se trata de «refutar» por refurar. Un escéptico con ética debería reconocer sus errores, ¿pero qué pasa con el seudoescéptico? El seudoescéptico ostenta una visión dual (blanco/negro; enemigos/amigos), no reconoce sus erróres o los entierra, abusa de la lógica formal (acusar por acusar a todos de «falaces»), tiene un pensamiento paranóico cuando lo crítican y presenta visiones trágicas del futuro, presenta un tipo de pensamiento mágico y supersticioso basado en la creencia de que los dogmas nunca pueden refutarse.

El Dr. Manzano bloquea cuando no puede argumentar

El Asperger social

El asperger es parte del Trastorno de Aspecto Autista, y uno de sus síntomas es la incapacidad de comprender términos fuera de lo literal. Dígamos que alguien te ordena que vayas a un lugar y te pone «tienes que cruzar la calle» o «cabalga rápidamente ese carro», una persona con Asperger puede llegar a interpretar cruzar como ponerse de brazos o formar una cruz, o en el caso del carro intentar montarlo como si se tratara realmente de un caballo. ¿A qué viene todo esto?

Durante el VI Congreso Nacional de Homeopatía, el Dr. Luc Montagnier (premio Nobel de fisiología y medicina) y el doctor en química cuántica Marc Henry dieron una pláticas de cómo la física cuántica podría explicar «la memoria del agua». Si no has visto los vídeos puedes comenzar por la primera y la segunda parte. Pues bien, estos no fueron de agrado del Dr. Daniel Manzano, y en un esfuerzo por querer desacréditar las conferencias se puso a escribir un post, bastante pobre por cierto. Los que habrán leído a Manzano, sabrán que éste odia con todo su ser cualquier cosa que mencione homeopatía + cuántica:

«El vídeo es muy típico en su defensa de la pseudociencia. No dice nada real, sólo mezcla conceptos de manera desordenada y usando términos técnicos sin mucho sentido. Por eso no lo han publicado en una revista científica, sino en un vídeo de Youtube que no tiene ningún control de calidad. El segundo ponente es el premio Nobel de Medicina Luc Montagnier, el invitado estrella del congreso. Merece la pena mencionar que Montagnier recibió el premio Nobel por el descubrimiento del VIH, no por la homeopatía. Habla de la memoria del agua, pero ese no es su campo de investigación. Si fuera cierto lo que dice, que puede probar esta memoria, sólo tendría que publicarlo para recibir otro premio Nobel, esta vez de Física o Química. Argumentar que lo que dice es cierto sólo porque tiene un Nobel es caer en la falacia ad verecundiam (o de autoridad).»

Es típico de todos los «escépticos» que para comenzar su día acusen a los demás de «has cometido una falacia, ergo te equivocas». Y la primera cosa que hace Manzano es acusar de falacia ad verecundiam. En lógica informal se cae en el ad verecundiam cuando alguien da por cierta una afirmación apelando solamente a la autoridad o prestigio de la persona, en este caso Daniel Manzano eso cree (léase, cree). Y miren bien, Manzano garantiza que cuando Montagnier publique un estudio en una revista científica, le prometé a Montagnier darle un premio Nobel. Manzano publicó su acusación en 2016, el trabajo de Montagnier y sus colaboradores, estaba publicado en una revista científica desde un año antes, 2015, y puede consultarse el resumen aquí.

Como vemos, Manzano se equivoca y no prueba que Montagnier acuda a un ad-verecundiam. Luego, Manzano usa la falacia de verdad a medias, acusa y omite a propósito otros muchos detalles que contradicen su afirmación. Por ejemplo, Manzano no menciona que entre los colaboradores de Montagnier hay físicos, químicos y biólogos, como se puede ver en el propio artículo: la Universidad de SAlermo, el Centro de Estudios Eva Reich, la fundación para la Investigación y Prevención del SIDA de la UNESCO, la Universidad del Sannio, el SPIN CNR, etc. No es la primera vez que un físico miente, el colega de Manzano, el físico Carlos Sabín también escribió un montón de mentiras en un medio que se presume de serio como es la revista de divulgación Investigación y Ciencia.

Después, Manzano pone una definición de la Wikipedia (¡en serio!):

«En resumen, si tienes una dolencia que causa unos síntomas debes buscar un producto que cause síntomas similares. Ese producto lo diluyes mucho y entonces pasa a curar esos mismos síntomas. Como dice la Wikipedia en la mayoría de los casos los productos se diluyen demasiado, de modo que al final en el supuesto medicamento no queda ninguna molécula del compuesto original. Esto ocurre porque el concepto de átomo no estaba en absoluto aceptado a finales del siglo XVIII cuando Hahnemann propuso su pseudomedicina (el número de átomos en un cuerpo no se estimó hasta el siglo XX).»

Vamos a ver, Manzano pone que toda la homeopatía es siempre «nada», este mito por mucho que se ha explicado, debatido y vuelto a debatir, en términos que cualquiera podría entender, los seudoescépticos insisten en que no. Y para variar, la propia Wikipedia támbien desaprueba a Manzano en la sección de disoluciones:

‘Existen tres escalas logarítmicas de potencia de común en la homeopatía. Hahnemann creó la escala centesimal o «escala C», diluyendo una sustancia por un factor de 100 en cada etapa. Esta fue la preferida por Hahnemann por la mayor parte de su vida. Una disolución 2C requiere que una sustancia sea diluida a una parte en cien y luego una parte de esta disolución sea nuevamente diluida por el mismo factor. Esto resulta en un preparado con una parte de la sustancia original cada 10 000 partes de solución. Una solución 6C repite el proceso seis veces, lo que concluye con la sustancia original diluida en un factor de 100⁻⁶=10⁻¹² (una parte en un billón o 1/1 000 000 000 000). Disoluciones mayores siguen el mismo procedimiento.‘

Y no es que la Wikipedia sea la mejor fuente, pero para este punto sí que desmonta al propio Manzano. Después el señor Manzano comienza a repetir que con las altas «diluciones» es el problema, que por eso la física cuántica no puede ser usada para sustentar la homeopatía:

«Como la ausencia de moléculas del compuesto original en los productos homeopáticos es algo aceptado, los defensores de esta práctica han tenido que buscar algún recurso para justificarse. Lo han encontrado en la hipótesis de la memoria del agua, según la cual el compuesto que anteriormente contenía ha dejado algún tipo de huella en el agua que lo contenía. Esto se puede estudiar desde dos puntos de vista diferentes. Desde el punto de vista teórico y el experimental. El punto de vista teórico es el que tiene mayor relación con la física cuántica, ya que esta es una teoría. Desde ese punto de vista he de decir que no hay nada en la física cuántica, o en sus ramas la física atómica y molecular, que le de sustento a esta teoría hipótesis. «

El carnaval del humor comienza a partir de que Manzano pone un ejemplo para «refutar» la memoria del agua:

«La estructura cristalina que se forma durante la solidificación depende de las condiciones del sustrato en el momento de la cristalización, no de interacciones anteriores con otras moléculas. Si alguien tiene una teoría explicación al respecto debería publicarla, pero no en el momento de escribir esto no hay nada publicado. La física cuántica no explica ese supuesto fenómeno.»

Si esto no es rídiculo, no sé qué lo sea. Manzano viene a poner como ejemplo la solidificación de una estructura cristalina, cuando la memoria del agua no es sobre la solidifación de un cristal. Luego vuelve a mentir poniendo que nadie ha publicado ninguna teoría al respecto. No es muy difícil encontrar una teoría de la memoria del agua, misma que cuando se la proporcioné a Manzano (se limitó a borrar comentarios). No bastándole con mentir varias veces, lo vuelve a hacer y se contradice, primero pone que todos los resultados han sido nulos, luego cambia la oración y admite que algunos sí han sido «positivos» pero que «no han sido replicados»:

«El otro punto de vista es el experimental, que involucraría de nuevo a la Física Cuántica, pero también la Química o la Física de la Materia. En este sentido tampoco hay ningún resultado positivo. Es decir, hay muchos experimentos pero todos dan resultado negativo salvo algunos que no han podido ser replicados. Sobre eso ya hablamos en la entrada sobre los experimentos de Benveniste y Emoto.»

Pero luego se vuelve a contradecir y niega lo que ha escrito:

«Lo que sí podemos decir es que la memoria del agua no está demostrada ni teórica ni empírcamente y que no hay ningún resultado que sustente esa hipótesis.»

¿Y cuál es su «evidencia»? Pues el mismo post donde inventa que a Benveniste le habían retirado el artículo. Como eso no le funciona deja toda su fe en el «documental» fraudulento donde aparece James Randi. ¿Y qué es lo que había puesto Manzano en 2011?

«En conclusión siento decir que hasta la fecha no hay ningún experimento que indique que el agua pueda tener memoria. «

En resumen: En 2011 pone que no hay ningún experimento, luego en el 2016 repite lo mismo y una oración después se contradice poniendo que sí hay algunos, pero que ninguno ha sido replicado. Y todo lo base en un documental publicado en Youtube, el mismo sitio del cual expresó que «Por eso no lo han publicado en una revista científica, sino en un vídeo de Youtube que no tiene ningún control de calidad.» O para que lo entiendan mejor, Manzano es tan rídiculo que acusa a Montagnier y Henry de partidarios de la «seudociencia» porque aparecen en un vídeo en Youtube, ¡pero no se queja de que el documental de la ABC/BBC igualmente aparezca en Youtube! Cuando le conviene acusa, cuando no le conviene guarda silencio. Y peor es que sus acusaciones son fraudulentas. Es bastante sencillo encontrar algunas replicaciones de los estudios de Benveniste. Un estudio multicéntrico que a diferencia del de Randi sí fue publicado en una revista científica, los hallazgos fueron replicados en cuatro laboratorios:

‘In 3 different types of experiment, it has been shown that high dilutions of histamine may indeed exert an effect on basophil activity. This activity observed by staining basophils with alcian blue was confirmed by flow cytometry. Inhibition by histamine was reversed by anti-H2 and was not observed with histidine these results being in favour of the specificity of this effect We are however unable to explain our findings and are reporting them to encourage others to investigate this phenomenon’

Pero no es el único estudio, ahora la conclusión del estudio publicado en 1993:

‘Our results contain a source of variation for which we cannot account, but no aspect of the data is consistent with the previously published claims’

Conclusiones del estudio publicado en 2003:

‘This test system is adequate for studying the effects of highly diluted mediators on basophil activation by anti-IgE. The systematic application of this experimental arrangement is recommended to study the effects of homeopathic dilutions on basophils.’

Conclusiones del estudio publicado en 2006:

‘These new flow cytometric protocols confirmed that high dilutions of histamine may inhibit basophil activation and that the inhibitory effect is not restricted to IgE-dependent activation. The use of CD 203c instead of CD 63 increased the magnitude of the response.’

Conclusión del estudio publicado en 2009:

‘Our results confirm and build upon the hypothesis that high dilutions of biologically active compounds may indeed have an effect which mimics that of lower dilutions/higher doses. ‘

Confirmación de otro estudio publicado en 2009:

‘Successively, using different models to study of human and murine basophil activation, we demonstrated that high dilutions of histamine, in the range of 15-17CH induce a reproducible biological effect. This phenomenon has been confirmed by a multi-center study using the HBDT model and by at least three independent laboratories by flow cytometry.’

Y hasta aquí Manzano sólo tiene como prueba a su favor un reporte que no fue revisado por pares, ¡y que fue publicado en 1988! Sólo alguien deshonesto y fuera de sus cabales o con un fuerte intéres en una agenda sesgada puede seguir creyendo que un reporte acientífico refuta todos los estudios posteriores.

Dado que Manzano no pudo refutar nada, comienza por atacar las conferencia de Marc Henry sobre la explicación vibracional. En resumidas cuentas, Manzano acusa a Henry de no entender la física cuántica porque éste ha mostrado que los metronomos cuando están oscilando pueden tener una fase de coherencia (orden). Luego Manzando afirma que la decoherencia cuántica imposibilita la memoria del agua:

«Me refiero así a la explicación que da en el vídeo el Profesor Henry con los metrónomos. Habla de «coherencia» y lo mezcla con física cuántica cometiendo un tremendo error. La coherencia de los metrónomos es un fenómeno clásico, cosa evidente ya que los metrónomos son objetos clásicos. La coherencia cuántica es diferente, como ya explicamos en el post sobre la coherencia. Ocurre además que la coherencia cuántica es una propiedad muy frágil, que se pierde muy fácilmente cuando un sistema interacciona con su entorno. A esto se le llama Decoherencia Cuántica y es el principal motivo por el que no observamos efectos cuánticos en sistemas macroscópicos. De no ser existir la decoherencia la física cuántica no habría sido formulada en el siglo XX sino mucho antes. No tiene sentido, además, decir que «un órgano ha perdido su coherencia con el resto» como afirma el Profesor Henry. Los organos no son metrónomos que oscilen y desde el punto de vista de la física cuántica hablar de la «coherencia de un órgano» es totalmente erróneo.»

En otras palabras, Manzano acusa a Henry de haber afirmado que los órganos son metrónomos. Cuando ví el vídeo en ninguna parte Henry afirma que los órganos sean metrónomos. O sea, Manzano es tan rídiculo que interpreta una metáfora, que da como ejemplo Henry, e inventa que éste dijo que los metrónomos eran «órganos». De nuevo parece que Manzano sufre de Asperger social. Y su «argumento» (si es que se le puede llamar así) es la típica tontería:

«El profesor Henry además realiza una afirmación totalmente incorrecta, al decir que una molécula puede almacenar cualquier cantidad de información al tener infinitos estados excitados. Esta afirmación me hace dudar de su conocimiento de la Teoría de la Información Cuántica, y le recomendaría que consultara a un experto.»

Porque vamos, Manzano quiere dar a entender que él es el experto en teoría de la información cuántica (y efectivamente lo es), pero que nadie lo más lo puede ser si no lo consultan primero. Su tesis doctoral, publicada en inglés, y que tiene muchas ecuaciones, matrices e integrales (no se espanten), es su contribución teórica, nada más. Trata de poner que el agua no tiene nada que ver con sistemas cuánticos, que eso es puro mito, que ningún químico lo estudia, excepto para partículas aisladas que no contradigan la decoherencia. Poes no, Manzano se vuelve a equivocar, miente y se las da genio. ¿Qué sigue? Para colmo, el «honesto» señor se pone a predicar sin leer los documentos:

«La efectividad de la homeopatía al final sólo puede demostrarse mediante ensayos clínicos. En ese sentido tampoco hay buenas noticias para esta pseudociencia. El estudio más extenso sobre homeopatía fue realizado en 2015 en Australia, mediante el análisis estadístico de anteriores estudios. Las conclusiones fueron claras. No hay pruebas de que la homeopatía sea efectiva para tratar ninguna condición.»

Tomen nota, el señor Manzano viene a poner que el gobierno de Australiano ha hecho un análisis estadístico basándose en estudios anteriores (misma afirmación hecha por su colega el informático José Gómez). Pero cualquiera que se tome el tiempo en leerlo, notará que no hay ningún análisis estadístico, el «informe» no es un meta-análisis. Ese mismo «informe» que no es el «más extenso», sino que tomaron decisiones a base de 3 estudios. Con esto es suficiente para mostrar que Manzano es un charlatán, su CV no es un argumento a su favor, la mayoría de sus «estudios» son de tipo teórico. Tal parece que tuviera envidía de Montagnier y de Henry, y todo lo enmascara con que sus actos no son una «guerra», que son por «educar» a los científicamente iletrados:

El Asperger social se extiende

Un trol que le gusta llamar «magufo» a todo el que le contradice y que se presenta como radiofísico, se dedica a poner comentarios emotivos del tipo «esto me parece una chorrada», «es lamentable…», «qué vergüenza daís…,» «me dais asco…». Y en esta ocasión no fue de menos como se puede ver en las capturas.

Cuando le cuestiono sus tonterías, se pune a repetir lo mismo que su colega Manzano, -con todo y comas y puntos-.

Como me llama «magufo», pues le llamo idiota y responde que «me han insultado» (¿qué tal cuando sus amiguitos insultan? Simplemente se queda en silencio):

Y es que el carnaval del humor llega cuando el trol se queja de los artículos del blog porque las introducciones le parecen muy largas, pero no refuta algo. Después piensa que «magufo» no es un insulto, que puede andar alegremente por la vida como si nada. Pues bien, un artículo publicado por el seudoperiodista Javier Yanes (nada sospechoso de ser «pro homeopatía») admite que magufo es un insulto (¿has leído bien «RadiactivoMan»?):

O sea, ni entre ellos se ponen de acuerdo. Lo que sigue después de esto es para morirse de risa. Cuando «Radiactivoman» no pudo enfrentar las mentiras de Manzano llega en su ayuda otro trol y me acusa de haberme burlado de las personas con autismo:

Le pido que pruebe su acusación, se esconde y disimula. Y es que como los lectores podrán observar, en ningún momento afirmé que «RadiactivoMan» tuviera autismo, solamente le pregunté dos veces. Pues bien, si leen el tuit del trol «atronomia + ciencia» está dando a entender que su amigo tiene autismo, no he sido yo. Para que lo entiendan, un trol afirma que su amigo trol tiene autismo. Uno de estos troles, que luego le daría voto de fe a su amigo, comenzó a insultar y luego me bloqueó:

Como no pudieron, otro comienza por acusarme y a echarme la culpa de algo que yo no afirmé**:

Conclusión

Hay una tendencia sospechosa en los votos y retuits de los «escépticos». Twitter debe ser analizado con mayor profundidad, hay pruebas indirectas de que los grupos «escépticos» manipulan el trending top, generalmente en horas pico y de un mismo núcleo de «activistas».

Se logró que los autistas sociales cayeran en su propia trampa. Su intención fue tratar de «exponerme» para generar cientos de votos y presionar. Su plan no funcionó como era de esperarse, se desesperaron y terminaron por caer en su propio fango.

Notas

*Neologismo de Emilio Molina:

** En español el Asperger suele identificarse tanto como síndrome y como enfermedad. En inglés el Asperger se considera un trastorno y no un enfermedad.

Anexo: Políticas selectivas en Twitter

Twitter bloqueó la cuenta temporalmente, y como ven, cuando los seudoescépticos se unen pueden presionar para eso, pero cuando los denuncian por acoso o por insultos twitter se lava las manos y no hace nada. El caso del charlatán Daniel Orts es un ejemplo típico.