Record fatal: 30 años del engaño seudoescéptico, tiempo de denunciar

Introducción

A diferencia de los embaucadores que se dedican a la divulgación, como José Miguel Salort o cualquier otro chistoso que se vende como «aprendiz de divulgación» tal como el abogado Fernando Frías, el caso del filósofo Angelo Fasce es mucho más entretenido. Mientras que con el primer grupo es bastante sencillo refutarlos y lo único que harán es bloquearte o borrate comentarios; el segundo grupo, el de los filósofos seudoescépticos, es mucho más esencial porque es en ellos donde está la columna vertebral del movimiento que los mantiene relativamente unidos, su razón de existir. Sin ella, se caen en cadena y se les puede acusar del mayor movimiento fraudulento del mundo en cuando instancias legales y académicas. Eso sería su runia absoluta, al menos por un largo tiempo. 

1. El biólogo charlatán

Los «divulgadores» como el biólogo español Álvaro Bayón Medrano (que se hace pasar como «Vary Ingweion») tienen el problema de que no saben nada de temas donde su gran nariz no alcanza. En el 2014 este hombre fue capaz de escribir una basura digna de mencionar, su artículo lo llamaba «De hipótesis, teorías, leyes y hechos» en donde intentó exponer la filosofía falsacionista ingenua (la primera etapa de Karl Popper), pero termina por confundir el verificacionismo y mezclarlo con Popper, aún a sabiendas que éste detestaba todo el induccionismo, y cuando pongo todo es porque era tajante. Pero tiene un párrafo que merece destacarse:

‘Por poner otro ejemplo. La hipótesis de la memoria del agua en homeopatía es, en principio, verificable: puede ser verificado mediante la técnica experimental. Pero no es falsable, ya que los resultados negativos no confirman que no exista, sino que tal vez no se ha realizado el experimento de forma correcta. La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, ¿recordáis?.’

Popper era absoluto en que si algo no se puede falsar támpoco será verificable (porque no puedes alcanzar nunca la verdad, es provisional). De lo contrario entrarias en el reino de la metafísica (para Popper la metafísica era aquello que no podía ser sometido a ningún tipo experimentación, repito, a ninguno). Al contrario de lo que pone el «divulgador» de pacotilla, lo que Popper sugirió fue diseñar experimentos que, en lugar de confirmar, intenten refutar la hipótesis (o teoría, a Popper le daba igual porque las confundía), si pasan la prueba será posible considerarlos como verdades tentativas, nunca verdades.

Pero Álvaro no sabe que cuando logras que una hipótesis sea testeada mediante el «método» científico, automáticamente la hipótesis es falsable a un primer nivel, según Popper, ya otra cosa es si con esa hipótesis usas injustificadamente excusas ad-hoc para evitar falsarla (p.e. La astrología en su variante zodiacal, como los horóscopos, es falsable y se ha falsado numerosas veces haciendola una teoría falsa, lo cual se puede comprobar sin necesidad de acudir a Popper, pero sus proponentes han intentado salvarla con excusas ad-hoc). Esto no pasa con una entidad sagrada que no puedes falsar (p.e. Dios no es falsable). Pero el amigo Álvaro trata de parecer un erudito en cualqueir tema y se le ocurre confundir el criterio de demaración con si existen o no existen pruebas.

Para el que no lo entienda, tanto el criterio verificacionista como el falsacionista admiten pruebas con la diferencia en tanto que el primero trata de considerarlas una verdad con sólo acumularlas. Ya el mismo Álvaro lo mencionó, que la memoria del agua ‘puede ser verificado mediante la técnica experimental.’ Esto indica que puedes tener pruebas de la existencia de esa memoria del agua sin problema alguno, claro, siempre que lo hagas con expertos y no con cualquier retrasado que se ponga el mote de «escéptico». Cuando Álvaro nota que su estupidez no puede ser de mayor gracia, se le ocurre soltar esta idiotez:

‘No hay forma experimental conocida de falsar la memoria del agua con los medios actuales, ya que se escudan en temas cuya comprensión es por nuestra parte, aún, incompleta, como temas de física de escala cuántica.

Aquí notamos que Álvaro termina por hacerse un lío, confunde que la hipótesis sea falsable (capacidad de ser refutada por un experimento) con si tiene pruebas, con el contenido de la misma y si puede ser falsada de forma experimental.

 

 

En otros de sus posts y en el comentario del 8 de Junio está aquejado de que la memoria del agua no puede existir, pero si está seguro de que no puede existir ¿cómo puede afirmar que ‘los resultados negativos no confirman que no exista’? Es cuando pasa a soltar otra idiotez de mayor calibre:

‘Hasta que esa hipótesis no sea falsable no podrá ser considerada una hipótesis válida. Por tanto, de base, la homeopatía no puede ser considerada científica, pues al menos una de sus hipótesis básicas no es válida.’

Pero como el mismo Álvaro reconoce que la memoria del agua ha sido «refutada» termina, otra vez, por contradecirse: Si es falsable entonces ya es una hipótesis válida. Pero no entiende que la falsación no es cosa de que siempre vas a tener un resultado «nulo», pasa que como ya se expuso en un post anterior los seudoescépticos siempre van a negar las corroboraciones, las cuales Popper sí admitió. Cuando el seudoesceptitometro revienta, al «divulgador» se le ocurre soltar esto:

‘Además, la hipótesis base de la homeopatía no se basa en una observación previa, sino que es un intento de explicación para justificar una posible conclusión. Es lo que se denomina una hipótesis ad hoc; éste es otro motivo por el que esta hipótesis carece de validez científica.
No obstante, de momento, todas las probabilidades apuntan a que la memoria del agua es una hipótesis probablemente falsa, ya que ningún experimento realizado ha dado resultados positivos, y su postulado viola una buena parte de lo que sabemos sobre física, química y biología‘

Según el amigo «divulgador», la memoria del agua es un invento de los homeópatas obtenido de la manga, tal cual truco de sacar un conejo del sombrero, donde no existe ningún experimento «positivo». El hombre se inventa que «todas las probabilidades» la impiden y que va contra «buena parte» de la ciencia, pero lo chistoso es que no indica esas probabilidades como támpoco menciona cuále es esa «buena parte» (que para él es la mayoría) que viola del conocimiento científico.

Como todos estos chistoretes tienden a creer que el único experimento fue el de Jacques Benveniste en 1988, publicación que aún está en Nature y que ninguno de los amados seguidores de Randi pudo refutar, al señor Álvaro se le ocurre escribir que hay un tal «Benbeniste»:

El cortito de Alvaro escribiendo «Benbeniste», en lugar de Benveniste. Ni eso sabe escribir.

Y tiene toda la razón, el tal «Benbeniste» no ha ganado nada, el que sí lo hizo fue Jacques Benveniste. En 2017 Álvaro fue «invitado» a dar escribir una nota en El País, contrario a otras de sus notas, en esta mantuvieron los comentarios cerrados, el caso fue que lanzó un reto:

«Si yo a usted le doy un comprimido de ‘Nux Vomica 30CH‘ y otro de ‘Ledum Palustre 15CH’, ambos productos homeopáticos, de mismo tamaño, aspecto, sabor y peso, sin etiquetar ¿Qué técnica de laboratorio usaría para distinguir uno de otro?»…  Si no hay ninguna forma de comprobar qué producto es cada cual, ¿cómo puede saberse que la etiqueta es correcta y que uno se está tomando Nux Vomica 30CH y no Ledum Palustre 15CH? Es más. ¿Quién puede garantizar que estas bolitas de azúcar han sido pulverizadas con el producto que dicen que le han pulverizado, tras sucesivas diluciones, agitaciones y golpeteos bíblicos?

Más adelante regresaremos a esta cuestión.

2. El «escéptico» de Jalisco: La estúpidez seudoescéptica no respeta fronteras

Para tratar de contrastar las idioteces entre uno y otro seudoescéptico, se puede leer la respuesta del mexicano Daniel Galarza, eterno estudiante de filosofía y fan de la epistemología, quien como no tiene otra cosa que hacer, se le ocurrió seguir la misma línea de su amigo Álvaro, y en una consulta que le hicieron responde:

‘La memoria del agua es una hipótesis que, de ser cierta, ya se hubiera detectado. Para los homeópatas, la memoria del agua no sucede en la naturaleza solo con el agua corriendo en un río o cayendo como lluvia. Para que el agua «recuerde», hace falta someterla al proceso de sucusión (y desde luego, repetir esto miles de veces con cada vez menos sustancia activa).

Ahora, es imposible demostrar que la memoria del agua no existe (no importa cuántos metaanálisis encuentren inútiles los productos homeópaticos), lo que debería ser posible (y lo que debería importar) es demostrar que existe en verdad. Lamentablemente, es algo que jamás se ha demostrado.

Lo que podemos hacer en este caso es suponer alguna hipótesis que explique por qué no existen pruebas (públicamente contrastables que hayan sido replicadas por varios grupos de investigación independientes, al rededor del mundo, con metodologías claras y apropiadas) de la memoria del agua. Los homeópatas suponen que esto es así porque existe una mega-conspiración de parte de Big Pharma y sus títeres escépticos que hacen lo imposible para declarar que la homeopatía es una pseudociencia. Esta hipótesis posee tantas pruebas como la de la memoria del agua. O sea cero. Otra hipótesis, formulada por investigadores serios, así como por historiadores de la ciencia (y de la pseudociencia), es que la memoria no es más que un término pseudocientífico que carece de contenido original (igual que otros términos como «programación neurolingüística», «complejidad irreductible», «curación cuántica», «hipersensibilidad electromagnética», etc.); memoria del agua es solo un neologismo para referirse a la misma hipótesis espiritualista (no médica) de la «esencia vital» de las sustancias, inventada (y jamás demostrada) por Samuel Hahnemann, del mismo modo que la «complejidad irreductible» de los defensores del diseño inteligente no es más que un término que suena científico, pero que solo se refiere al viejo argumento del relojero (refutado por el propio Darwin en 1859).

Creo que esta última hipótesis, basándonos en la historia de la ciencia, así como en el uso (y abuso) del término «memoria del agua» es la más plausible. Mucho choro para decir que en efecto, es infalsable (o sea, no podemos demostrar que no existe, lo que viene importando muy poco).

La respuesta de Galarza es idéntica a la de Álvaro, con la diferencia que al primero sí que le interesa la «demostración» de la memoria. En uno de sus artículos, escrito en el 2013 y «actualizado» al 2017, sus acólitos lo presentan como la obra maestra de 7 razones en contra, la más relevante para el post es la cuarta razón:

‘La razón por la que las diluciones homeopáticas funcionan se debe a que el agua y el alcohol tienen una especie de «memoria». Aclaremos y extendamos lo que en realidad se asegura en este caso. Los llamados médicos homeópatas, desde hace mas de dos siglos, han difundido y vendido sus chochitos azucarados y empapados en alcohol, en los cuales se diluyen algunas sustancias activas de origen vegetal, animal y/o mineral, por decenas o centenas de partes de alcohol hasta que no queda ni una molécula del preparado original, y aun así, aseguran que cura. ¿Cómo es esto posible? Los homeópatas –aunque no todos- recurren a la explicación de la «memoria«, y aseguran que el alcohol y el agua, son capaces de recordar la sustancia activa y de este modo, curan. ¿Tiene fundamento científico dicha afirmación? ¡Por supuesto que NO!, esta es más que nada, una de las afirmaciones de charlatanes cuánticos como Masaru Emoto, quienes a pesar de no tener ni una sola prueba contundente de su afirmación, difunden esta idea a diestra y siniestra, ignorando todo lo que contradice su creencia. Esto es precisamente la característica de una falsa ciencia. El tema de la memoria del agua alcanzó gran notoriedad por los estudios de Jacques Benveniste sobre sustancias ultradiluidas, y aunque sus trabajos quedaron desestimados hace ya bastante tiempo, aún de vez en cuando se sigue oyendo de nuevas réplicas de los experimentos de Benveniste, y nuevas personalidades que, por tener alguna credencial científica, se le menciona como autoridad en el tema. Madeleine Ennis y Luc Montagnier son dos ejemplos de esto último. La memoria del agua puede  verse como un intento tramposo de hipótesis ad hoc, donde los homeópatas intentan justificar una idea errada y carente de sentido (las diluciones curan), con otra idea que huele más a vitalismo medieval que a ciencia, del que Samuel Hahnemann, fundador de la homeopatía, usaba como explicación de sus diluciones.’

Veamos, resume todas sus «objeciones» como sigue:

1. La memoria del agua no es falsable, pero importa que sea «demostrada».
2. La memoria del agua la desmontó el médico Steven Novella (en uno de lo enlaces que da apunta a un artículo de la revista Skeptikal Inquirer).
3. Hay nuevas «réplicas» (replicaciones) que no valen porque son una hipótesis ad-hoc.
4. No tiene sentido porque usan mal la física cuántica y es parte del movimiento Masauro Emoto.

Como se puede apreciar, Daniel Galarza contradice a Álvaro Bayón cuando reconoce que sí hay experimentos con resultados «positivos», pero coincide en que la «memoria del agua» se trata de una «hipótesis ad-hoc». Y se contradice así mismo entre el punto 1 y el punto 3. Su mejor referencia proviene del diccionario del filósofo Robert Todd Carroll (para el que no lo sabe este filósofo, ya muerto, era como la Britney Spears del seudoescepticismo cuando era famosa, le adoraban y citaban como el gran guru intocable, la vaca sagrada y el antecedente de los Angelos Fasce’s). Pero vayamos a la definición de hipótesis ad-hoc de Carroll:

‘An ad hoc hypothesis is one created to explain away facts that seem to refute one’s belief or theory. Ad hoc hypotheses are common in paranormal research and in the work of pseudoscientists. For example, ESP researchers have been known to blame the hostile thoughts of onlookers for unconsciously influencing pointer readings on sensitive instruments. The hostile vibes, they say, made it impossible for them to duplicate a positive ESP experiment. Being able to duplicate an experiment is essential to confirming its validity. Of course, if this objection is taken seriously, then no experiment on ESP can ever fail. Whatever the results, one can always say they were caused by paranormal psychic forces, either the ones being tested or others not being tested.

Martin Gardner reports on this type of ad hoc hypothesizing reaching a ludicrous peak with paraphysicist Helmut Schmidt who put cockroaches in a box where they could give themselves electric shocks. One would assume that cockroaches do not like to be shocked and would give themselves shocks at a chance rate or less, if cockroaches can learn from experience. The cockroaches gave themselves more electric shocks than predicted by chance. Schmidt concluded that «because he hated cockroaches, maybe it was his pk that influenced the randomizer!» (Gardner, p. 59)

Ad hoc hypotheses are common in defense of the pseudoscientific theory known as biorhythm theory. For example, there are very many people who do not fit the predicted patterns of biorhythm theory. Rather than accept this fact as refuting evidence of the theory, a new category of people is created: the arrhythmic. In short, whenever the theory does not seem to work, the contrary evidence is systematically discounted. Advocates of biorhythm theory claimed that the theory could be used to accurately predict the sex of unborn children. However, W. S. Bainbridge, a professor of sociology at the University of Washington, demonstrated that the chance of predicting the sex of an unborn child using biorhythms was  50/50, the same as flipping a coin. An expert in biorhythms tried unsuccessfully to predict accurately the sexes of the children in Bainbridge’s study based on Bainbridge’s data. The expert’s spouse suggested to Bainbridge an interesting ad hoc hypothesis, namely, that the cases where the theory was wrong probably included many homosexuals with indeterminate sex identities!

Astrologers are often fond of using statistical data and analysis to impress us with the scientific nature of astrology. Of course, a scientific analysis of the statistical data does not always pan out for the astrologer. In those cases, the astrologer can make the data fit the astrological paradigm by the ad hoc hypothesis that those who do not fit the mold have other, unknown influences that counteract the influence of the dominant planets.

Using ad hoc hypotheses is not limited to pseudoscientists. Another type of ad hoc hypothesis occurs in science when a new scientific theory is proposed which conflicts with an established theory and which lacks an essential explanatory mechanism. An ad hoc hypothesis is proposed to explain what the new theory cannot explain. For example, when Wegener proposed his theory of continental drift he could not explain how continents move. It was suggested that gravity was the force behind the movement of continents, though there was no scientific evidence for this notion. In fact, scientists could and did show that gravity was too weak a force to account for the movement of continents. Alexis du Toit, a defender of Wegener’s theory, argued for radioactive melting of the ocean floor at continental borders as the mechanism by which continents might move. Stephen Jay Gould noted that «this ad hoc hypothesis added no increment of plausibility to Wegener’s speculation.» (Gould, p. 160)

Finally, rejecting explanations that require belief in occult, supernatural or paranormal forces in favor of simpler and more plausible explanations is called applying Occam’s razor. It is not the same as ad hoc hypothesizing. For example, let’s say I catch you stealing a watch from a shop. You say you did not steal it. I ask you to empty your pockets. You agree and pull out a watch. I say, «Aha!, I was right. You stole the watch.» You reply that you did not steal the watch, but you admit that it was not in your pocket when we went into the store. I ask you to explain how the watch got into your pocket and you say that you used telekinesis: you used your thoughts to transport the watch out of a glass case into your pocket. I ask you to repeat the act with another watch and you say «ok.» Try as you will, however, you cannot make a watch magically appear in your pocket. You say that there is too much pressure on you to perform or that there are too many bad vibes in the air for you to work your powers. You have offered an ad hoc hypothesis to explain away what looks like a good refutation of your claim. My hypothesis that the watch is in your pocket because you stole it, is not an ad hoc hypothesis. I have chosen to believe a plausible explanation rather than an implausible one. Likewise, given the choice between believing that my headache went away of its own accord or that it went away because some nurse waved her hands over my hand while chanting a mantra, I will opt for the former every time.

It is always more reasonable to apply Occam’s razor than to offer speculative ad hoc hypotheses just to maintain the possibility of something supernatural or paranormal.’

Básicamente el resumen de toda la gran cita de Carroll es que una hipótesis ad-hoc es válida si se usan en campos de conocimiento «convencionales», se torna automática mente en inválida para los campos «paranormales» y «seudocientíficos». ¿Por qué? El amigo Carroll lo cree así porque los «seudocientíficos» usan excusas «sobrenaturales» para salvar la cara de que su teoría o su hipótesis caiga en el olvido cuando se enfrentan a hechos que la contradicen. Pero Galarza parece olvidarse que el mismo Carroll admite como válida esas hipótesis cuando el fenómeno aún no tiene una explicación. En cambio, a Galarza se le ocurre que esto es un indicio de «seudociencia».

3. Un biólogo que no sabe hacer más que vender

Arriba se indicó que Álvaro y Galarza están completamente seguros que la hipótesis de la memoria del agua no se pude falsar, en cambio a su amigo el biólogo Carlos Chordá cree lo contrario, en 2015 a este hombre se le ocurrió que así lo había «demostrado» un estudio. ¿No quedamos en que no se podia falsar? Unos años antes, Chordá publicó en el 2010 otro artículo donde acusaba de fraude a Jacques Benveniste, y es literal:

‘También le colaron un gol a la otra biblia de la ciencia, Nature, cuando en 1988 el homeópataJacques Benveniste (en la fotografía) publicó su artículo en el que demostraba que el agua tiene “memoria” y es capaz de “recordar” las sustancias que en ella se han disuelto, lo que vendría de perlas para argumentar la magia homeopática. Al menos, los editores insistieron en condicionar la publicación a que investigadores independientes repitieran el experimento. Así se hizo, y jamás se consiguió el sorprendente resultado de Benveniste.’

En el 2009 Chordá escribió un libro editado por LAETOLI, en el cual supuestamente refutaba la homeopatía. En el 2014 los argumentos de Chordá fueron totalmente desmontados. Hasta entontes, Chordá se ha negado a rectificar.

4. Tres físicos que juegan ping pong y se mienten entre sí

A. Pedro Miramontes, mexicano y doctor en física por la Universidad Nacional Autónoma de México. En 2007 coló un artículo (mismo que, para pena de México, sería reproducido en la revista de divulgación algarabía) donde menciona que la revista Nature había «retirado» el artículo de Benveniste:

‘Los resultados fueron negativos. Intentos subsecuentes de reproducir el experimento en laboratorios independientes también fallaron. La revista Nature retiró el artículo de sus archivos y aunque Benveniste nunca se retractó, su prestigio sufrió un daño irreparable.’

 

 

 

B. Alberto Najera, español, doctor en física y profesor de la Facultad de Medicina de Albacete. El de 27 de Marzo del 2017 escribió que:

‘Jacques Benveniste, famoso por la realización de fraudulentos experimentos para demostrar lo que los homeópatas llaman memoria del agua y por la manipulación flagrante de resultados para defender a la homeopatía. El trabajo, que según la cuestionada revista que lo publicó demostraba que “la homeopatía funciona”, contiene importantes errores metodológicos, especulaciones vagas y exageraciones varias.’

 C. Daniel Manzano Diosdado, español y doctor en física cuántica. El 24 de Febrero del 2011 repitió lo mismo que Pedro Miramontes:

‘El artículo de Benviste fue retirado de la revista Nature, donde se publicó, al no poder repetir sus resultado.’

 

Cuando un artículo es retractado mantiene una marca de agua con el lema de retracted, como en el ejemplo:

Ejemplo: Artículo retirado de una revista.

Pero si consultan la base de datos de Nature podrán encontrar, si tienen acceso, que el artículo de Benveniste no fue retirado y no posee ninguna marca de agua. Ahora mismo lo volví a consultar para rectificar.

 

Primera página del artículo de Benveniste

5. Steven Novella

Durante el 2011, el médico Steven Novella, al que Galarza le tiene devoción y lo santifica, publicó un artículo en la seudorevista Skeptikal Inquirer. Tres años depués, su artículo fue traducido al español y publicado en la seudorevista el escéptico. El artículo es una delicia por donde se lo vea, Novella comienza por inventarse que Jacques Benveniste era un ‘homeópata francés’, y en otros dos intentos intenta desesperadamente el descrédito de un científico de materiales:

‘El científico de materiales Rustum Roy, un enamorado de la curación espiritual, amplió la investigación desacreditada de Benveniste, afirmando que las moléculas de agua son como ladrillos, en el sentido de que pueden usarse para construir estructuras que contengan mayor complejidad e información que los ladrillos mismos. Específicamente, las moléculas de agua pueden codificar en su estructura las propiedades químicas de lo que estuvo diluido en ellas… Contrariamente a las afirmaciones de Roy, el agua no tiene memoria. De hecho se caracteriza por ser extremadamente eficiente en no tener memoria. Los científicos pueden discutir si el agua es o no capaz de mostrar ultraestructuras que puedan resistir más allá de la escala de los femtosegundos bajo ciertas condiciones, pero en todo caso se trata de discusiones sobre fracciones de segundo increíblemente pequeñas.’

En esto podemos notar que Novella no logra desacreditar los resultados de Rustum Roy con datos, lo hace atacando su creencia en la espiritualidad, lo que es igual a poner que la gravitación no es cierta porque Isaac Newton creía que los ángeles habían puesto los planetas en su posición. Pero, ¿quién fue Rustum Roy?

Fue profesor emérito de química y física del estado sólido en la Universidad de Pensilvanya, pionero en el estudio de materiales cerámicos, es decir, no era un «aprendiz de divulgador escéptico», no era un mercachifle que buscara vender libros de LAET… de baja calidad, ¡no!: Fue uno de los mejores químicos de Estados Unidos. Tanto así que retó al guru Ben Goldacre, al que llamó homoeófobo (miedo a la homeopatía), ¡y cuanto razón tenía porque Goldacre nunca fue capaz de refutarle!

En el artículo de Novella se nota una absoluta carencia de referencias a los artículos del Dr. Roy. En uno sus primeros artículos, del 2008, Roy fue capaz de identificar dos potencias homeopáticas distintas a distintos niveles de dilución, incluyendo Nux vomica a la 30C (lo que pedía el ignaro Álvaro) y esto no lo menciona Novella.¹ Como si Novella estuviera consciente de hacer trampa, se olvida de Rustum y decide pasar su atención a Luc Montagnier:

‘Recientemente el premio Nobel Luc Montagnier ha dado un impulso a las esperanzas en la “memoria del agua” de los homeópatas al publicar una serie de experimentos en los que afirma que el ADN altamente diluido en agua puede generar señales de radio (Montagnier 2009). Sin embargo, hay numerosos problemas con estos estudios. El primero de ellos es que el diseño del estudio de Montagnier está descuidado hasta el ridículo (Myers 2011). Montagnier usó un dispositivo de detección de señales muy tosco, conectado a un ordenador, y generó resultados sin valor, gobernados por el ruido. Sus estudios no probaron nada (y, nada sorpresivamente, no han sido replicados) pero esto no ha detenido a los homeópatas a la hora de apropiarse de su trabajo para plantear sus reivindicaciones.’

Hagámos una examen más profundo, ¿detección de «señales muy tosco» se parece a detección de señales crudas? Al regresar con el buen amigo Galarza, es posible notar que se fusiló toda la crítica de Novella:

‘Montagnier utiliza un dispositivo de detección de señales crudas conectado a una computadora y con esto generó resultados de ruido, pero sin valor alguno. De modo que llegamos a donde estábamos desde un principio: ¿cómo es que algo que no se ha demostrado siquiera su existencia puede ser el fundamento ad-hoc de una disciplina que tampoco ha demostrado su efectividad, y aun así quererse llamar ciencia?’

Pues bien, Novella cita al seudoescéptico y biólogo Paul Zachary Mayers:

‘I’m not going to criticize the paper because it postulates a mysterious mechanism with no coherent physical cause, though… They’re looking at a minuscule, variable result that is prone to be picking up all kinds of irrelevant signals, yet nowhere in the entire paper can I find the word “blind”. This is the kind of experiment that demands extreme rigor and care, yet the authors don’t even bother to describe the protocols used. That’s a warning sign.’

Básicamente, el «argumento» de estos tres consiste en que la señal detectada por la computadora es resultado del mero ruido de fondo. Tal parece que a estos insentatos no les enseñaron el concepto de resonancia estocastica. Como esto no es un curso de física, me limitare a proseguir en más detalles, como el que todos los seudoescépticos siempre, siempre, y siempre, usan un mismo artículo para «refutar» la memoria del agua, ¿cuál es?

Se trata nada más y nada menos que uno publicado en el 2005 en Nature que para ser más precisos es una carta (Letter). ¿Qué nos ponen en esa carta? La carta que Novella y otros tantos citan con el nombre de Ultrafast memory loss and energy redistribution in the hydrogen bond network of liquid H2O ¿es sobre un experimento con homeopatía? No. ¿Los autores intentaron distinguir entre dos potencias distintas? No. ¿Los resultados de los autores contradicen la memoria del agua? No, no y no.

A estas alturas deberías preguntar ¿por qué no? La carta no cuenta con ningún análisis estadístico, ninguna metodología clara de replicación (a pesar de que lo fue), ¡olvídate de usarla como ejemplo de «rigor»! Con ese estudio intentaron precisar que los enlaces de hidrógeno del agua son muy eficientes en cuanto a su re-distribución, y que la memoria a ese nivel es muy corta. No contradice para nada los experimentos de Montagnier o los de Benveniste.

Comparen el experimento con Resonancia Magnética Nuclear² donde analizan histamina «homeopática» vs control salino vs agua sin potenciar, todo realizado bajo condiciones estrictas de control, con un protocolo doble ciego. Este estudio tomó más de dos décadas de trabajo en el hospital Hagenau. El experimento fue publicado en el Journal of Molecular Liquids desde el 2009, tiempo suficiente para que los embacuadores «escépticos» pudieran mencionarlo. Hay literalmente cientos de experimentos parecidos con otros métodos y publicados en otras revistas que ninguno de los «divulgadores» menciona, ninguno hasta la fecha. Esto ya es suficiente para señalar su nula credibilidad como «divulgadores» de la ciencia. 

 

6. «Periodismo» nivel teto: Schwarz-stein 

Llegamos al punto más álgido de este post, merece traer a colación al charlatán número uno del seudoescepticismo mexicano, a nada más ni nada menos que el seudoperiodista Mauricio José Schwarz. No será necesario repetir que en otros lados lo dejan bastante mal (ver aquí, aquí, aquí, y aquí también… sin olvidar aquí, aquí, aquí, y aquí más,  o la crítica a su nuevo libro, sin olvidar que incluso algunos de sus propios seguidores lo consideran dogmático – tardaron bastante en darse cuenta-).

Este hombre se define como anti filosofía (a pesar de que usa un criterio de demaración a su medida), odia a los filósofos y es un devoto ciego del negocio del PSOE (por eso su guerra contra Pablo Iglesias), un seudomarxista que cambia cuando quiere de izquierda a ultraderecha, aunque centrado más en el seudohumanismo de Paul Kurtz.

Schwarz es toda una caja de sorpresas, nunca se queja de aquellos anónimos cuales le aplauden como un perrito bailarín, pero te bloquea si no les das la razón. Basta encender una duda o señalar un error mínimo para que este embaucador te considere su enemigo mortal y un «magufo», «un alti» y te mande a desear la muerte (no se preocupen, es tan cobarde que sólo sabe ladrar y no muerde, así que pueden divertirse con él) o te amenace de mandarte una demanda legal (cosa que por experiencia nunca cumple). El hombre se define como :

‘…un divulgador polifacético, instalado en Gijón desde 1999 y perseguidor de la irracionalidad con su blog ‘El retorno de los charlatanes’.’

Este hombre se hizo popular no por ser un profesor emerito (no lo es), no por sus logros académicos (no tiene), sino porque el Círculo «Escéptico» lo puso al frente de parte de su campaña anti homeopatía para escribir un blog llamado «el retorno de los charlatanes». Desde el 2004, el tipo tiene una serie de escritos de opinión que pasa como verdades facticas pese a que en sí carecen de referencias o, en su defecto, no tiene idea de que lo pone. Parece un puzzle aleatorio de tonterías sin sentido y sin orden. Algunos ejemplos:

A. En 2004, el primer post de Schwarz contra la homeopatía, el hombre estaba completamente seguro de que no existía ningún estudio científico sobre la homeopatía, entre sus principales idioteces a recordar está la siguiente:

‘Hahnemann dio un salto cuántico desprovisto de toda lógica científica y decidió que entonces «lo similar se cura con lo similar» o, como dicen los curanderos homeópatas cuando quieren sonar interesantes, similia similibus curantur, lo que quiere decir que en la creencia de Hahnemann con base en ese solo experimento sin control alguno, para curarse un síntoma cuando esté enfermo, debe usted administrarse una sustancia que provoque precisamente esos síntomas en una persona sana. A esto le llamó «Ley de los similares».’

Cualquiera que haya leído algo minímamente serio de la homeopatía podrá encontrar que Hahnemann no se basó en un sólo experimento, sino en más de 90 provings que registró a lo largo de su vida, un dato histórico que el pelajustan de Schwarz no se molesó en buscar. En el mismo artículo Schwarz prueba que no sabe matemáticas:

‘Según sus cálculos, se podía, por ejemplo, hacer una tintura alcohólica de una planta y diluirla sucesivamente hasta que hubiera finalmente una parte de la tintura original por cada billón (un uno con doce ceros) de la dilución final, o 1:1,000,000,000,000. Las diluciones son tales que no queda ni una sola molécula de la sustancia original en el remedio que se le administra al paciente. Pero según Hahnemann, no importa, porque está «el espíritu» del agente curativo.’

Según este idiota, una dilución de 1: 1 000 000 000 000 = 1/100^6 no puede contener nada, aunque esa dilución sea una potencia 6 CH (12X) que, para terminos generales, no supera la constante de Avogadro. La idiotez infinita de Schwarz no termina aquí.

B. El hombre comentó que había obtenido un título oficial de «especialista certificado», aunque realmente no se tratará de un título real, sino de un reconocimiento sin validez por parte de la empresa Boiron. Incluso un seudoescéptico argentino, Ezequiel Del Bianc o y posiblemente uno de los primeros en obtener el diploma, quien menciona tener un certificado y no un título.

C. En el 2014, y después de que omitió la bibliografia básica, Schwarz intentó refutar la homeopatía porque apenas se enteraba de que había distintas escuelas (¿se habrá dado cuenta que su propio seudoescepticismo tiene varias escuelas, desde el dogmático seudofalsacionista ingenuo, el verificaionista seudoescéptico, los bungueanos, y los fasceanos que se creen la moda?). Si en el 2004 negó la existencia de estudios científicos, cuando no pudo ocultar la montaña se decidió en atacar de otra forma más ruin, ahora para él ya había estudios (aunque sólo los que le dan la razón):

‘Las revisiones sistemáticas que existen (como ésta y ésta)  sobre los estudios que los prohomeópatas blanden como pruebas contundentes siguen concluyendo que a) la homeopatía no parece tener efectos distintos del placebo y b) que mientras más riguroso es el diseño y realización de un estudio, más probable es que no encuentre beneficios más allá del placebo… Pero luego están los defensores de la homeopatía materialista que, por el contrario, aseguran que los efectos de los medicamentos homeopáticos son reales, físicos y medibles, que tienen una validez química demostrable y que, incluso, hay estudios científicos que cuando menos a ellos les parecen prometedores (si algún día se demuestra que los resultados alentadores no sólo los tienen los creyentes, claro, y los resultados son sólidos y la metodología correcta, cosa que según la mayoría de los científicos no ocurre).

Algunos de los que defienden la eficacia demostrable, suelen hablar de la «memoria del agua», propuesta interesante pero nunca demostrada. Aunque luego se hacen un lío con la memoria del agua, porque mientras para algunos es sólo que el agua conserva «el espíritu curativo» de la sustancia que una vez tuvo diluída, otros aseguran que esa sustancia se fija (nunca dicen cómo) en la estructura molecular del agua, y otros aún dicen que son vibraciones tales que pueden transmitir los remedios homeopáticos por Internet, como aseguró hacerlo Jacques Benveniste, una hazaña que no ha reproducido ninguno de sus defensores.’

Cuando se revisan adecuadamente las referencias de este señor, se puede notar que hizo trampa. Su cita de que la ‘mayoría de científicos no ocurre’ es la opinión de… ¡Steven Novella! Este inútil intentó refutar los estudios para medir con EEG la respuesta fisiológica de la homeopatía en sujetos sanos, los estudios fueron realizados en la Universidad de Arizona, y su única queja fue que el servicio nacional de salud se había gastado millónes de doláres. Irónicamente, el primero de una serie de estudios con EEG y homeopatía fue publicado en el 2004, justo cuando el embaucador de Schwarz escribía su primer post, asegurandose de hacer creer que no había estudios. En este mismo año se publicaba la una de las decenas de replicaciones del experimento con anti IgE y basófilos pero usando histamina, el sistema es muy parecido al que usó Benveniste sólo que con técnicas mucho más precisas y con cuatro laboratorios participantes. Y en el 2009 se publicaría otro estudio más.

Es claro que los «argumentos» o más adecuadamente, las mentiras de Schwarz son las que siguieron Galarza, Álvaro, Najera y toda la serie de socios de ARP-SAPC, Círculo Escéptico y sus variantes. Schwarz hizo uno de los mayores fraudes en la divulgación, fraude que debería resonar con fuerza para lección de las futuras generciones, fraude que debería ser denunciado energicamente en todos los medios posibles para que nadie olvide que Schwarz es un vulgar embaucador que no merece respeto alguno, merece ser juzgado como lo que es, un criminal que instó al odio, la persecución y la paralización de investigación que pudo repercutir en toda la sociedad. Schwarz se contenta con rechazar los estudios, previamente mata al mensajero y lo califica de «creyente» con lo cual evita, aparentemente, hacer el ridículo sin nunca dignarse a responder propiamente y sin ayuda. Ante un debate, necesita de sus centinelas para que le cubran la espalda y evitar recibir refutaciones en las cuales quede claramente como lo que realmente es, así que prefiere proteger su blog de comentarios para que no le expongan.

7. Mulet, muletas: Fat and Furious

Otro de los que merecerían más atención es el pro Monsanto José Miguel Mulet Salort. Este Químico financiado por Bayer y Monsanto, publicó un libro con el nombre de «Medicina sin engaños». Desde el 2015 el capítulo sobre la homeopatia fue totalmente refutado y, como Chordá, se negó a retractarse (lo que no ha impedido que su cartera siga engordandose a costa de millónes de muertos por el Round Up). Lamentablemente no hay nada más que añadir a este señor, desde entonces se ha limitado a repetir las mismas sandeces en los medios de comunicación.

8. Angelo Fasce: El gatling que se quedó sin municiones

No hay duda que los seudoescépticos sufren por tener varias «escuelas» donde no se ponen de acuerdo, tanto como Fasce y Galarza, y que como sus maestros, admiten que el falsacionismo ingenuo mantiene contradicciones. Ambos coinciden en que, excepto blancos facíles, no saben como realmente distinguir una «seudociencia». Como una respuesta desesperada, hace unas horas Fasce publicó una nota más intentando defender un «nuevo» criterio de demaración, de su maestro Sven O’Hansson. Ahora la memoria del agua, y en contradicción con su postura anterior, es algo metafísico, ¿no quedamos en que sí era falsable?

‘En primer lugar, porque si lo intentamos la ciencia les otorga estatus social, haciéndolas parecer hipótesis científicas válidas. En segundo lugar, porque intentar contrastaciones experimentales de estas ideas es un esfuerzo vano, dado que obtener resultados es imposible por definición; e incluso si probamos su radical improbabilidad sus defensores siempre podrán refugiarse en el nivel de la posibilidad lógica y salvar así su creencia —o su negocio—. Y, en tercer lugar, y debido a lo anterior, porque es un desperdicio de recursos y de energía… presentarse públicamente como ciencia: consiste en parasitar los espacios de enseñanza y organización profesional de la ciencia, así como sus medios de divulgación, su lenguaje, sus formas tecnológicas y/o su estética.’

Básicamente lo que este embaucador propone es que no vale la pena estudiarla porque usa la misma queja de Novella: Que supone un gasto inútil de recursos, que antes de saber el resultado ya sabe que será nulo (negando los resultados que sí se han obtenido). Novella no trata de evaluar objetivamente, su defensa consiste en salvar la cara al estatus que cree perdido y amenazado con la introducción de disciplinas que le parecen ajenas a la ciencia, y termina por rechazar la contrastabilidad y refutabilidad, al igual que los aspectos internistas y externistas de la epistemología.

Fasce es puro humo y, al igual que la propaganda de ARP, su objetivo es puramente mercantil y mediático, adornado de falacias emocionales y una creencia ciega a idiotas como Schwarz, a descerebrados como Galarza y otros que se presumen como grandes genios por haberse llenado la camiseta con pines del Círculo «Escéptico».

---

Conclusiones

Por experiencia, la mayoría de seudoescépticos son verificacionistas o seudofalsacionistas ingenuos. Actualmente no tienen ningún criterio reproducible y que no se haya fórmulado a priori, incluso las propuestas de sus nuevos gurues no tienen replicaciones independientes y sólo sirven para demaracar disciplinas de bajo nivel como el creacionismo o la astrología en su versión zodiacal.

En 1986 se fundó la «Alternativa Racional» a las Pseudociencias (ARP-SAPC), tras ya poco más de 30 años desde su fundación y la puesta en marcha de su guerra psicológica basada en un falsacionismo cutre, es claro que su estrategia falló completamente y por eso tuvieron que pasar a la censura, ya no les quedan más armas. 

---

Anexo

1. Si te cuentan que ningún experimento sobre la memoria del agua ha dado resultados «positivos», te mienten.
2. Si te cuentan que la hipótesis de la memoria del agua no es falsable, te mienten.
3. Si te cuentan que Benveniste fue «homeópata», te mienten.
4. Si te cuentan que Benveniste hizo «fraude», te mienten.
5. Si te cuentan que el artículo de Benveniste fue retirado, te mienten.
6. Si te mencionan a un tal «Benaviste» o un «Benbeniste» es momento de que prendas tus luces rojas, es posible que estés ante un embaucador intentandote vender su último refrito en libro de Amazon.
7. Si te cuentan que nadie antes de Benveniste había intentado «demostrar» la memoria del agua, te vuelven a mentir (en el estudio de Benveniste se citan al menos dos referencias de experimentos previos con altas potencias).
8. Si te sueltan la carta de Nature publicada en 2005 como prueba irrefutable contra la memoria del agua, te mienten.
9. Si te sueltan que el estudio de Benveniste intentó «demostrar la eficacia» de la homeopatía, te mienten. El estudio fue en un sistema in vitro usando antiIgE potenciada en una muestra de sangre rica en plasma para ver si reaccionaban los basófilos más sensibles, con este experimento se intentó «demostrar» que una solución potenciada de anti IgE puede desencadenar un efecto, nada más.
10. Si el «escéptic@» se presenta con el membrete de ARP-SAPC, APETP, Círculo Escéptico, RedUne o cualquier organización de este tipo con conflictos de intéreses, y que se ostentan como «neutrales», es altamente seguro que te mentirá y no cambiará su posición, sin importar el número de pruebas científicas que le des.

---

Notas

1. En este entonces a un geólogo un teto se le ocurrió mencionar que el artículo de Roy tenía «imagenes duplicadas» entre la figura 1 y la figura 2, sin darse cuenta que efectivamente era así pero no porque existiera fraude, sino porque la figura 2 es un cuadro comparativo entre las potencias de Nux vomica y el Natrum muriaticum.

2. En 2013 el infame seudoperiodista Luis Alfonso Gámez financió una serie de capítulos llamado «Escépticos», uno de ellos completamente dedicado a la homeopatía. Este esperpento trató de minimizar el experimento con espectrosopia de RMN, en este caso decidió contactar a un grupo de físicos nucleares para analizar el contenido de un glóbulo de Sedatif PC a la 6CH para intentar detectar el contenido. A pesar de que los mismos físicos le comentaron que a esos niveles de detección había muy poco, Gámez insistió en que «no hay nada». Debe notarse que los resultados de su «experimento» jamás fueron publicados, una sola medición no es suficiente. Gámez ha sido protagonista, junto a su alumna, América Valenzuela, como los baluartes del fraude y protagonistas del programa Órbita Laika de RTVE, España, programa que con el tiempo ha resultado un fracaso.

3. En otra ocasión, al teto de Galarza se le ocurrió mencionar que revistas como el International Journal of Quantum Chemistry y Naturwissenschaften eran revistas «con acceso abierto», aunque no es así. Para un estudio con RMN se le ocurrió poner esta estúpidez:

‘Del trabajo de la ETH Zurich comentaría más o menos lo anterior: me encantaría ver las replicaciones de otros estudios en varias partes del mundo, confirmando los mismos resultados de su meta-análisis, ya que hasta donde conozco, la mayoría de los meta-análisis demuestran justo lo contrario: la homeopatía no supera el placebo’

Este grandísimo idiota no se dio cuenta que un estudio con RMN no es un meta-análisis, el estudio fue una replicación del estudio del Dr. Demangeat. En cuanto a otro estudio de carácter teórico, le dio la gana poner:

‘El estudio de Widom et. al. sería interesantísimo para muchos investigadores biomédicos y químicos farmacobiólogos escépticos (pienso tal vez en Steven Novella), pero habría que ver si su metodología es precisa y si los resultados pueden replicarse aquí y en China… Sin embargo, un estudio como el de Widom tampoco es prueba de nada. No prueba la existencia de la memoria del agua como un fenómeno real, ni nada más allá (como probar la validez de la homeopatía u alguna otra pseudociencia).’

De nuevo, este idiota supone que un estudio teórico debería ser una «replicación», y se le ocurre que un experto para evaluarlo es su heróe Novella. Merece destacar que Galarza no leyó ninguno de los dos estudios, trata de ocultar su ignorancia tal como sus amigos Fasce y Álvaro.